Судья Жулидова Н.Г.
Судья - докладчик Попова Г.А. По делу № 22-1065/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «23» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,
при секретаре Бадашкееве В.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Савельева А.А., кассационному представлению государственного обвинителя Гагариной Л.Б.
на приговор .... районного суда Иркутской области
от 23 декабря 2010 г., которым
Савельев А.А., ....
....
судимый:
1). 28.11.2007 года .... районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
2). 04.02.2008 года тем же судом по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии срока 22.07.2009 года.
3). 08.02.2010 года мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год за преступление, совершённое 30.11.2009 г.; Приговор вступил в законную силу 19.02.2010 года.
4). 19.03.2010 года .... районным судом Иркутской области по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № .... от 08.02.2010 года исполнять самостоятельно.
Постановлением того же суда от 17.12.2010 г. ( в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору от 19.03.2010 г. частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору .... районного суда от 28.11.2007 г. и к отбытию назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 7 дней.
- осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.03.2010 г. и окончательно к отбытию назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23.12.2010 г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.03.2010 г. по 22.12.2010 г.
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № .... от 08.02.2010 года в отношении Савельева А.А. исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступление адвоката Ушакова И.М. поддержавшего интересы осуждённого Савельева А.А. по доводам его кассационной жалобы и дополнения, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., поддержавшей, доводы кассационного представления об изменении приговора по дополнительным доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельев А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего П.
Преступление совершено 14.02.2010 г. в .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Савельев А.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме.
В кассационной жалобе осуждённый Савельев А.А оспаривает обоснованность его осуждения за хищение мобильного телефона, принадлежащего П.
При этом указывает, что в ходе судебного заседания потерпевший П. заявлял, что он не имеет претензий к нему, поскольку его телефон они продали вместе с согласия самого потерпевшего. На основании чего ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, в дополнении от 03.03.2011 г., ставит вопрос об изменении приговора в части наказания с учетом поправок к УК РФ, внесённые ФЗ № 463704, не предусматривающие, по его мнению, за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ такой меры наказания как лишение свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гагарина Л.Б. ставит вопрос о внесении изменений в приговор.
По мнению государственного обвинителя, суд, сославшись на характеристики, представленные начальником .... УИИ и УУМ ОВД по .... району, необоснованно и противоречиво указал в приговоре, что Савельев А.А. характеризуется положительно. Однако УУМ характеризовал Савельева А.А. УУМ неудовлетворительно, как лицо склонное к совершению преступлений. Новое преступление осужденный совершил спустя 6 дней после вынесения приговора от 08.02.2010 г.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 69 ч. 5 УПК РФ, суд не зачел при окончательном назначении наказания по совокупности приговоров время содержания Савельева А.А. под стражей по первому приговору от 19.03.2010 г. с 13.01.2008 г. по 30.06.2009 г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Приведенным осужденным в кассационной жалобе доводом, что, телефон продавали с совместно с потерпевшим П. при его согласии, фактически осужденным оспаривается его виновность в тайном хищении чужого имущества. Между тем вышеназванный довод опровергается изложенными в приговоре доказательствами. В частности, показаниями потерпевшего П., что оставил новый телефон в квартире и своего согласия на его продажу Савельеву А.А. не давал. Обнаружил пропажу телефона, вернувшись в квартиру. Сам Савельев А.А. не отрицал в судебном заседании (л.д. 233 т. 2), что он похитил телефон, и согласия на его реализацию от потерпевшего не получал. По показаниям свидетеля А., в середине февраля 2010 г. у своего дяди Савельева А.А. она купила телефон в корпусе черного цвета, который в последствие был изъят работниками милиции, т.к. выяснилось, что он краденный. Аналогичные показания дала свидетель С.
Из показаний свидетелей К. и Щ., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено судом, что они видели на столе в квартире мобильный телефон и после ухода Савельева А.А., П. его не обнаружил.
Объективно их показания подтверждены протоколами выемки телефона у А. и опознания телефона потерпевшим П.(л.д. 84-87, 88-89 т.1).
Таким образом, все доказательства, положенные в основу приговора, с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины осужденного Савельев А.А. в тайном хищении имущества П.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции также правильно установлены фактические обстоятельства и дана юридическая оценка действиям осуждённого Савельева А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении осужденного Савельева А.А., судебная коллегия находит, что наказание ему назначено вопреки доводам кассационной жалобы справедливое. При назначении ему наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень опасности совершенного преступления, а также индивидуальные данные характеризующие его личность. Не оставлены судом без внимания, как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающее - наличие рецидива.
С приведенными государственным обвинителем, доводами о не согласии с положительной оценкой суда личности осужденного, судебная коллегия согласиться не может. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом исследовались характеристики в отношении Савельева А.А., имеющиеся в материалах уголовного дела на л.д. 143 и151 т.1., которые вопреки доводам государственного обвинителя обоснованно оценены судом, как удовлетворительные.
Выводы суда о назначении Савельеву А.А.. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы в соответствии с положениями стст. 43 и 60 УК РФ, и оснований, позволяющих подвергнуть их сомнению, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Просьба осужденного Савельева А.А. о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом в уголовный кодекс РФ, удовлетворению не подлежит. Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г. в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, касающуюся наказания в виде лишения свободы, изменения не вносились.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на ст. 70 УК РФ. В этой части судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор.
С учетом того, что при назначении окончательного наказания суд первой инстанции также не зачел время содержания Савельева А.А. под стражей по приговору .... районного суда Иркутской области от 19.03.2010 г. с 13.01.2008 г. по 30.06.2009 г., в связи с чем, судебная коллегия засчитывает его в срок отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года в отношении Савельева А.А. изменить.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору этого же суда от 19.03.2010 г., а также постановлению этого же суда от 17.12.2010 г. путем их частичного сложения, окончательно к отбытию назначить 2 года 10 месяцев лишение свободы.
Срок наказания исчислять с 23.12.2010 г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 19.03.2010 г. по 22.12.2010 г., и по приговору .... районного суда Иркутской области от 19.03.2010 г. с 13.01.2008 г. по 30.06.2009 г.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: