Судья Гильмутдинова Л.П.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. По делу № 22-1075/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнениям к жалобе) обвиняемого Р. на постановление .... городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года, которым в отношении
Р., .... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., пояснения обвиняемого Р. посредством видеоконференц-связи об отмене постановления, адвоката Фроловой Л.И. в защиту его интересов об отмене постановления, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
08 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В тот же день данные уголовные дела соединены в одно производство.
08 февраля 2011 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р. в 13 часов 30 минут.
09 февраля 2011 года Р. предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Следователь СО при ОВД .... Х. обратилась в суд с ходатайством об избрании Р. в качестве меры пресечения заключение под стражу. Мотивировала ходатайство тем, что Р. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим. Указала, что после освобождения из мест лишения свободы обвиняемый нигде не работает, по месту регистрации не проживает, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления против собственности, что характеризует его как личность, представляющую опасность для общества; по месту регистрации Р. характеризуется отрицательно.
По мнению органов следствия, Р., находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от предварительного следствия, помешать установлению истины по делу, учитывая, что похищенное имущество не изъято.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе (основной и дополнениям к жалобе) обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Указывает, что угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не собирается. Указывает, что посещает церковь, неофициально работает. Считает, что с учётом данных о его личности, может находиться на свободе, просит назначить залог в качестве меры пресечения. Оспаривает законность и время фактического задержания. Полагает голословными и не относящимися к вопросу об избрании меры пресечения доводы следствия, приведённые в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Худченко Т.М. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подробно обосновывает свою позицию.
Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться по решению суда в отношении обвиняемого и подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленного материала при избрании меры пресечения Р. требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.
Суд исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст.108 УПК РФ принял решение об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в постановлении мотивировал свои выводы.
Выводы суда основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах. Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. учитывались не только характер и степень общественной опасности содеянного, в котором он обвиняется, но и обстоятельства, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р. в материалах дела имеются.
Вывод суда о невозможности избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается.
Ссылка в кассационной жалобе обвиняемым на то, что он посещает церковь, неофициально работает, не опровергают выводы суда, поскольку у суда имелись разумные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы стороны защиты о фактическом задержании Р. 07 февраля 2011 года исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом. Основания задержания, изложенные в постановлении, как видно из постановления ( л.д.25 оборотная сторона), Р. не оспаривались
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и изменения меры пресечения на залог, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.
Что же касается доводов кассационной жалобы, касающихся целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также требований закона при постановлении приговора и назначении наказания, то они несостоятельны. В данном случае суд руководствовался уголовно – процессуальным законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления суд не допустил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи