Судья Глебова В.А.
Судья-докладчик Сахарова Е.И. дело № 22-1020/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Петрова А.С. на постановление .... городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года, которым
Петрову А.С., .... осуждённому приговором от 11 июня 2004 года .... районным судом .... по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Петров А.С. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что отношение к получению образования и профессиональной подготовке следует учитывать при определении степени исправления осуждённого. Указывает, что в период отбывания наказания обучался в ПУ№ и получил три специальности, трудоустроен, положительного характеризовался в ЦТА ФБУ ИК-№, однако суд оставил без внимания указанные обстоятельства. Ссылается на то, что наложенные на него взыскания погашены. Считает, что выводы суда основаны на характеристике исправительного учреждения за время непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства. Обращает внимание, что помощник прокурора, участвовавший в судебном заседании, не усмотрел препятствий применения условно-досрочного освобождения. К кассационной жалобе прилагает производственную характеристику, характеристики с ПУ№.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение в полной мере не соответствует данным требованиям закона.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочно освобождения. Вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя учреждения и прокурора.
Детализируя положения ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Петрова А.С. об условно-досрочном освобождении, суд установил, что по месту прежнего отбывания наказания в ИК-№ осуждённый характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения и четыре раза подвергался взысканиям, в том числе 17.09.2004 г., 20.07.2005 г., 09.06.2006 г. ему объявлялись устные выговоры, а 29.10.2007 г. осуждённый водворялся в изолятор за то, что покинул рабочее место. Кроме того суд установил, что в КП-№ осуждённый к труду относится удовлетворительно, поручения и распоряжения администрации выполняет, в воспитательных и культурно – массовых мероприятиях колонии и отряда участие не принимает.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что цели отбывания наказания в отношении Петрова А.С. в настоящее время не достигнуты, для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании оглашены копии трёх характеристик от директора ПУ-№ об обучении Петрова А.С. и получении им новых специальностей, копия производственной характеристики, а также приобщены к материалам копия сообщения директора КГУ ЦЗН .... от17.12.2010 г., копия письма В. от 13.01.2011 г., копия справки о регистрации от 13.12.2010 г.
Однако, указанные материалы должным образом не исследованы и не получили оценки суда в постановлении, о чём имеется обоснованный довод кассационной жалобы осуждённого.
Из протокола судебного заседания видно, что выслушав довод представителя администрации об отсутствии указанных характеристик в материалах личного дела, суд не выяснил у осуждённого обстоятельства появления у него указанных характеристик. При этом, как видно из представленных материалов, личное дела осуждённого Петрова А.С. в суд не представлялось и в судебном заседании не исследовалось.
В этой связи судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания от наказания. Постановление подлежит отмене, а материалы ходатайства - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки, вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года в отношении Петрова А.С. отменить, направить материалы ходатайства осуждённого на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в производство иного судьи. Кассационную жалобу осуждённого – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи