Судья – Щербакова А.В. по делу № 22-1335/11
Судья докладчик: Клинов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Клинова А.Ф., Ждановой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемой В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года, которым
В., .... ранее судимой продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев тридцати суток, то есть до 06 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., пояснения обвиняемой В. и адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
07 ноября 2010 года В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
08 ноября 2010 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
09 ноября 2010 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 декабря 2010 года срок содержания обвиняемой В. под стражей продлён до 06 февраля 2011 года.
Следователь СО по .... СУ СК РФ по Иркутской области Г. обратился в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев тридцати суток, то есть до 06 мая 2011 года включительно.
03 февраля 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей В. продлен судом на три месяца, а всего до пяти месяцев тридцати суток, то есть до 06 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемая В., полагая постановление суда незаконным, просит об его отмене. Выражает своё несогласие с доводами следователя, изложенными в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что она была задержана 6 ноября 2010 года вследствие её явки с повинной. Кроме того, указывает, что копии протокола задержания, а также постановления о возбуждении уголовного дела ей вручены не были. В нарушение уголовно-процессуального законодательства, её допросили в качестве подозреваемой спустя сутки. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой ей предъявлено не было. Она не была допрошена в качестве обвиняемой и ей не разъяснены права в соответствии со ст. 47 УПК РФ. Указывает, что утверждение следователя о том, что она длительное время не работала, не соответствует действительности, поскольку она работала в разных местах. Также указывает, что имеет постоянное место жительство у своей матери. Не согласна с утверждением следователя о том, что она скроется от органов предварительного следствия, поскольку она сама сообщила о совершённом ею преступлении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания В. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий.
С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания В. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, не имеет регистрации в ...., нигде не работает, не занята, злоупотребляет спиртными напитками, семьи, детей и иных факторов, свидетельствующих о её привязанности к месту пребывания, не имеет. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности.
Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания В. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.
Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемой, она была задержана 7 ноября 2010 года, о чём в представленных материалах имеется протокол задержания подозреваемой от 7 ноября 2010 года, на котором отражена её личная подпись о том, что копия данного протокола ею получена (л.м. 8-11).
Кроме того, В. была допрошена в качестве подозреваемой в день её задержания, то есть 7 ноября 2010 года, а не спустя сутки, как она указывает в кассационной жалобе. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах протоколом допроса подозреваемой от 7 ноября 2010 года (л.м. 14-21).
Довод обвиняемой о том, что ей не вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела не основан на законе, поскольку уголовно-процессуальным законом это не предусмотрено.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемой было объявлено В. 8 ноября 2010 года, допрошена в качестве обвиняемой она также 8 ноября 2010 года, что подтверждается личной подписью обвиняемой в постановлении, а также в протоколе допроса (л.м. 22-28). Следовательно, доводы осужденной в данной части несостоятельны.
Что касается довода обвиняемой о том, что она работала в разных местах, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку никаких документов, подтверждающих её трудоустройство, суду первой инстанции представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда и не являются основанием к его отмене.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемой В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: А.Ф. Клинов
О.В. Жданова