Судья: Калинкина О.Н. по делу № 22-1349/11
Судья докладчик: Клинов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Клинова А.Ф., Ждановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2011 года материал по кассационной жалобе /основной и дополнительной/ подозреваемого Ч. на постановление .... городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года, которым в отношении
Ч., .... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
удовлетворено ходатайство следователя по ОВД .... межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области Я., заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., пояснения обвиняемого Ч. и адвоката Аввакумовой Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Ч. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
10 февраля 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа З. с признаками насильственной смерти.
26 февраля 2011 года Ч. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
28 февраля 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ подозреваемый Ч., не согласившись с постановлением суда, просит о его отмене. Полагает, что следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что 28.02.2011 года в судебном заседании он заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Кравченко, но суд пояснил ему, что данные вопросы решает следователь, в результате чего он был вынужден согласиться. В протоколе судебного заседания данного факта не указано. Указывает, что скрываться не намерен, в органы следствия он явился самостоятельно 26.02.2011 года. Кроме того, указывает, что 08.03.2011 года истёк срок его содержания под стражей, обвинение ему не предъявлено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение, суд указал, что Ч. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. С учетом этого, суд дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы следователя о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей. Суд пришел к правильному выводу, что материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подозреваемого.
Кроме того, в части обоснованности выводов суда о том, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правоохранительных органов суд правильно указал на наличие у него непогашенной судимости за умышленное корыстное преступление, а также на отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории .....
Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда о том, что на свободе Ч. может оказать давление на свидетелей, поскольку очевидец преступления – свидетель В. является знакомой Ч., что подтвердил и последний.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.
Доводы жалобы, касающиеся того, что следственные действия проведены с нарушением закона не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку при принятии решения об избрании меры пресечения суд не вправе вдаваться в оценку доказательств, которые впоследствии будут являться предметом исследования при принятии окончательного решения по делу.
Доводы подозреваемого о том, что в протоколе судебного заседания не указано, что он отказывался от услуг защитника Кравченко, были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.
Не может судебная коллегия признать состоятельным довод подозреваемого о том, что 26.02.2011 он самостоятельно явился в органы предварительного следствия, поскольку в материалах имеется протокол его задержания от 26.02.2011 года (л.м. 7).
Доводы Ч., что до 8 марта 2011 г. ему не было предъявлено обвинение, также несостоятельные, поскольку органом предварительного следствия в судебную коллегию представлены постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ч. и протокол его допроса от 1 марта 2011 г., согласно которым 1 марта 2011 г. Ч. в присутствии адвоката Кравченко А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Ч. ознакомился лично с защитником, от подписи безмотивно отказался. При допросе в качестве обвиняемого 1 марта 2011 г. Ч. в присутствии защитника о разъяснении ему процессуальных прав, от дачи показаний по предъявленному обвинению и подписи протокола отказался, о чем удостоверили своими подписями защитник Краченко А.С. и следователь Я.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи:
А.Ф. Клинов
О.В. Жданова