Судья: Лазарева Т.А. по делу № 22-1337/11
Судья докладчик: Клинов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Клинова А.Ф., Ждановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Беловой М.С. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление .... городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года, которым в отношении
М., .... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
удовлетворено ходатайство следователя СО СУ при УВД по .... К., заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., пояснения адвоката Сопиной М.М., поддержавшей доводы кассацонной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
18 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения, совершенного в отношении Л.
28 января 2011 года подозреваемому М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
02 марта 2011 года М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основаниями для задержания послужило то, что в ходе предварительного следствия М., нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия.
Следователь К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Белова М.С. в защиту интересов подозреваемого М., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Полагает, что такие обстоятельства, что М. не имеет регистрации в ...., подозревается в совершении тяжкого преступления, не занят, скрылся от органов предварительного следствия, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ранее М. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, при чём все эти обстоятельства были учтены. Указывает, что обвинение М. предъявлено не было, следовательно, мера пресечения в виде подписки о невыезде является незаконной. Кроме того, указывает, что намерения скрываться у М. не было, в .... он ездил, чтобы навестить ребёнка, за время его отсутствия звонков от следователя не поступало. Также, органами предварительного следствия не представлено доказательств, что М. направлялись повестки для явки в органы предварительного расследования.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Беловой М.С. государственный обвинитель Шурыгина Л.А. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставит без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение, суд учёл тяжесть и общественную опасность инкриминируемого М. преступления, а также личность подозреваемого, который не имеет регистрации в ...., не занят, ранее судим за совершение корыстных преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость, в отношении него в производстве следственного отдела при УВД по .... имеется другое уголовное дело, по которому он привлекается к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления против собственности. С учетом этого, суд дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы следователя о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Суд пришел к правильному выводу, что материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подозреваемого.
Кроме того, ранее в отношении М. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако М. нарушил данную меру пресечения, выехав за пределы .... и был установлен сотрудниками милиции в .....
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.
Доводы адвоката о том, что ранее избранная М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является незаконной, судебной коллегией не рассматриваются, так как в данном судебном заседании кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Иные доводы кассационной жалобы адвоката не ставят под сомнения законность и обоснованность постановления суда, поскольку не опровергают установленных судом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Беловой М.С. в защиту интересов М. судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 04 марта 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беловой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: А.Ф. Клинов
О.В. Жданова