Судья: Иванов Е.В. Дело № 22-1087/11
Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Руднева А.С. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года, которым
Рудневу А.С., .... осужденному:
- 29 июня 2001 года .... краевым судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2002 года приговор .... краевого суда от 29 июня 2001 года оставлен без изменения; начало срока 30 ноября 2000 года, конец срока 29 ноября 2012 года,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руднев А.С. отбывает наказание в УК-272/№ г. Иркутска, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 27 января 2011 года Рудневу А.С. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Руднев А.С. с постановлением не согласен, считает незаконным, просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда, что в отношении него не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, следовало исследовать вопрос не только о том, насколько существенными были нарушения, допущенные им, но и каковы его дальнейшие планы после освобождения, как условно-досрочное освобождение может повлиять на условия его жизни и жизни его семьи, какие духовные, психологические, нравственные, социальные изменения произошли в его личности за период отбывания им наказания. Данные обстоятельства также не проанализированы в постановлении. Администрация исправительного учреждения, которая непосредственно имела возможность в течение длительного промежутка времени оценить и изучить его личность, при наличии всех взысканий и поощрений, пришла к выводу, что он встал на путь исправления, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С мнением администрации исправительного учреждения согласился и прокурор Абрамян Р.Р., полагавший возможным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Должным образом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора судом не учтены, в постановлении отсутствуют убедительные мотивированные доводы. Кроме того, ранее ему было отказано в условно-досрочном освобождении постановлением .... районного суда г. Иркутска от 31 мая 2010 года, а также в замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания постановлением этого же суда от 20 августа 2010 года. Данные постановления не были учтены судьей Ивановым Е.В. при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении и не были отражены в постановлении от 27 января 2011 года. Указывает на необъективное рассмотрение его ходатайства судьей Ивановым Е.В., поскольку он же ранее принимал решения по вышеуказанным постановлениям.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления.
В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.
Руднев А.С. отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако суд, выслушав мнения представителя администрации, а также прокурора о возможности удовлетворить ходатайство осужденного, пришёл к выводу, что осужденный Руднев А.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Свой вывод суд 1 инстанции основал на том, что осужденный Руднев А.С. отбывает наказание в учреждении УК-272/№ г. Иркутска с 26 апреля 2002 года и действительно отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, что формально дает ему право на условно-досрочное освобождение. Кроме того, Руднев А.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как осужденный, который за короткое время изменил свои взгляды и отношение к условиям отбывания наказания.
Вместе с тем, суд 1 инстанции учел, что за все время отбывания наказания, осужденный Руднев А.С., находясь в изоляции от общества в исправительном учреждении, систематически с 2003 по 2008 годы допустил 10 нарушений режима содержания, за что осужденному объявлялись выговоры, он водворялся в штрафной изолятор и в помещение камерного типа.
Не смотря на то, что все взыскания осужденного Руднева А.С. сняты в порядке поощрения и погашены, их наличие не позволило суду прийти к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ в отношении осужденного достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции. Указанные выводы суда 1 инстанции подтверждаются заключением и характеристикой администрации учреждения (л.м. 1, 2), справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 16).
Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.
Сведения о поведении осужденного, его трудоустройстве, отношении к труду и учебе, а также имеющихся поощрениях, у суда 1 инстанции имелись, приведены в постановлении, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями для условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного Руднева А.С. о том, что на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении все нарушения были погашены, со времени последнего дисциплинарного взыскания с 2008 года прошло более 2 лет 3 месяцев, не могут привести к отмене решения суда, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются взыскания и поощрения, примененные за весь период отбывания наказания. Вопросы сроков погашения судимости, причинной связи между допущенными нарушениями и совершенным преступлением отношения к рассматриваемому вопросу не имеют.
То, что прокурор и администрация исправительного учреждения не возражали против удовлетворения заявленного осужденным Рудневым А.С. ходатайства, что осужденный изменил свои взгляды и отношение к условиям отбывания наказания, принято во внимание судом при вынесении решения.
Необходимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства исследованы и рассмотрены судом в объеме, достаточном для принятия решения.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 31 мая 2010 года осужденному Рудневу А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 20 августа 2010 года осужденному Рудневу А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Отсутствие в последнем постановлении суда ссылки на вышеуказанные решения не может повлечь за собой его отмену.
Доводы осужденного Руднева А.С. о необъективности рассмотрения его ходатайства судьей Ивановым Е.В., несостоятельны.
Осужденный Руднев А.С. лично принимал участие в судебном заседании, ему разъяснялось право отвода, однако он данным правом не воспользовался, в судебном заседании судье Иванову Е.В. отводов не заявлял.
При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на рассмотрение заявленных им ранее ходатайств судьей Ивановым Е.В., не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы осужденного Руднева А.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 27 января 2011 года в отношении Руднева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Руднева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова