Судья докладчик - Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Тимошенко В.А., судей Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Уваровой Л.М. в интересах Г. на постановление .... городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года, которым
жалоба адвоката Уваровой Л.М. в интересах Г. в порядке п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в отношении Г. и Е. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., адвоката Уварову Л.М. в интересах Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, как принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Уварова Л.М. в интересах Г. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении жалобы, неверно истолкованы нормы уголовно-процессуального закона - ст.ст.140, 146 УПК РФ, а также неправильно применен уголовный закон - ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.
В обоснование доводов приводит, что в жалобе в суд в порядке ч.2 ст.171 УК РФ является преступлением средней тяжести, на что не обратил внимания суд, отказывая в удовлетворении жалобы.
Выводы следователя о наличии в действиях Г. и Е. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, надуманы, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах.
Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, признав постановление от 4 октября 2010 года старшего следователя СО№ СЧ ГСУ ГУВД по Иркутской области П. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в отношении Г. и Е., незаконным.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, поскольку нарушен уголовно-процессуальный закон.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в её рассмотрении.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не соблюдены.
Из материалов видно, что адвокат Уварова Л.М. подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г. на постановление следователя от 4 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Е., в которой обжаловала указанное постановление в отношении как Г., так и Е. с приведением доводов несогласия с указанным постановлением в отношении обоих.
Суд, рассмотрев жалобу Уваровой Л.М., в интересах Г., обсудил доводы, касающиеся в отношении, как Г., так и Е., сделал выводы, что уголовное дело в отношении Г. и Е. возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, жалобу адвоката Уваровой Л.М. на постановление следователя П. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в отношении Г. и Е. оставил без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Уварова Л.М. подала ордер №, из которого видно, что она представляла интересы Г. по соглашению, её полномочия в отношении Е., судом не выяснялись.
Кроме того, Е. являлся участником уголовного судопроизводства, так как его интересы непосредственно затрагивались обжалуемым постановлением следователя от 4 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.3 ст.30, ст.125 УПК РФ, ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, Е. не был извещен о дате рассмотрения жалобы в суде.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ином составе.
В связи с тем, что постановление отменяется из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы адвоката по существу обжалуемого постановления должны быть учтены при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Уваровой Л.М. в интересах Г. отменить и материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката Уваровой Л.М. в интересах Г. – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов