Судья – Рудковская Е.В. дело № 22-1309/11
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Л. на постановление .... районного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года, которым
Л., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 11 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение обвиняемого Л. посредством видеоконференц-связи, адвоката Михалева Б.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( 3 эпизода ), ч. 3 ст. 234 УК РФ ( 3 эпизода ).
24.02.2010 г. подозреваемый Л. объявлен в федеральный розыск.
20.09.2010 г. местонахождение подозреваемого Л. установлено и в этот же день последний был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ.
21.09.2010 г. Л. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.
24.09.2010 г. в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемого Л. истекал 11 марта 2011 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. до 11 мая 2011 года. Ходатайство мотивировал тем, что окончить расследование в установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования : выполнение требований ст. ст. 217, 220 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, составление обвинительного заключения. Изменение меры пресечения считал нецелесообразным в связи с тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого и наличием оснований полагать, что находясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением .... районного суда .... Иркутской области от 3 марта 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Л. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и изменить меру пресечения на более мягкую не связанную с лишением свободы.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность выводов суда о том, что «может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей», поскольку намерений таких не имеет, расследование по делу окончено, он не сможет повлиять на ход расследования по делу, в .... имеет постоянное место жительство и работу, от следствия не скрывался повесток о явке к следователю по месту жительства не получал.
Государственный обвинитель Гранин А.Г. возражал удовлетворению кассационной жалобы. Просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания Л. под стражей.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены постановления.
Мера пресечения Л. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Постановление об избрании меры пресечения не отменено и не изменено в установленном законом порядке.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
При продлении срока содержания под стражей, суд также в полной мере учел требования ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемых преступлений, направленных против здоровья граждан, имеющих повышенную общественную опасность, совершенных в организованной группе; данные о личности Л., который с 24.02.2010 г. находился в розыске, что подтверждается постановлением (т.1 л.м. 132), его местонахождение было установлено лишь 20.09.2010 г.; знаком со свидетелями по делу. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.
Расследование по делу по объективным причинам не окончено, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы обвиняемого о необоснованности выводов суда о том, что он может «скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, нахождении его в розыске», были исследованы судом первой инстанции, и достоверно установлено, что они имели место. Данные, на основании которых суд пришел к таким выводам, приведены выше.
С выводами суда первой инстанции полностью соглашается судебная коллегия.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, учитывались судом при принятии решения, однако они не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую.
Оснований к изменению меры пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не находит.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда .... Иркутской области от 3 марта 2011 года в отношении Л., о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 21 суток, то есть 11 мая 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: