Судья: Маслова Е.И. Дело № 22-1074/11
Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Харинского И.Н. на постановление .... районного суда Иркутской области от 21 января 2011 года, которым
Харинскому И.Н., .... осужденному:
- 15 мая 2007 года .... районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ; начало срока 10 февраля 2005 года, конец срока 9 августа 2013 года,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харинский И.Н. отбывает наказание в УК-272/№ р.п. Марково, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 21 января 2011 года Харинскому И.Н. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Харинский И.Н. с постановлением не согласен, считает необоснованным и незаконным, просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Основания, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поверхностны, неправомерны и необоснованны.
Удовлетворительная характеристика не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Считает, что решение принято судом с обвинительным уклоном. Суд принял во внимание доводы прокурора о взыскании-выговоре от 12 апреля 2006 года, которое имело место до прибытия в УК-272/№ и давно снято, он исправился за время отбывания наказания.
При этом, суд не принял во внимание имеющееся поощрение за участие в жизни колонии, полное признание вины, что было установлено в судебном заседании, а также обучение в свободное от работы время в ПУ-305.
Выводы суда о необходимости полного отбывания наказания считает незаконными, так как они ограничивают его право на подачу повторного ходатайства в суд.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.
Харинский И.Н. отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства осужденного.
Свой вывод суд 1 инстанции основал на том, что согласно представленной характеристики, утвержденной начальником ИК-№, осужденный Харинский И.Н. отбыл 2/3 части срока наказания, назначенного приговором суда, и за период отбывания наказания в ИК-№ с 15 января 2008 года зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Администрацией учреждения в настоящее время трудоустроен на производственном объекте ИК в бригаде № в качестве столяра, имеет 1 поощрение, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, законные требования администрации выполняет, вину в совершении преступления признал частично, исполнительных листов не имеет. Имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено в установленном порядке. Вместе с тем, Харинский И.Н. не принимает участия в общественной жизни колонии и в работах по благоустройству. Администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, но как не принимающий участия в общественной жизни отряда и колонии, ничем себя не проявляющий, считается нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Учел суд 1 инстанции и психологическую характеристику, согласно которой осужденный Харинский И.Н. имеет достаточно спокойный и ровный характер, в целом спокоен, характеризуется ровным эмоциональным фоном, не является ни оптимистом, ни явным пессимистом, в то же время в случае неудачи у осужденного может проявляться тенденция к снижению настроения к пессимистической оценке своих возможностей и перспектив, возрастать самокритичность, неудовлетворенность собой. В целом умеет владеть собой, однако эмоциональное состояние имеет незначительные колебания. Однозначный вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения сделать не представляется возможным, так как осужденный не изучен, поскольку за весь период отбывания наказания не обращался к психологу.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях на осужденного Харинского И.Н., последний за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, и за нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 1 взыскание.
Учел суд 1 инстанции, что осужденный Харинский И.Н. в настоящее время трудоустроен, имеет 1 поощрение, имеет 1 взыскание, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено, не имеет исполнительного листа, однако администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, в настоящее время на путь исправления не встал, и нуждается в отбывании назначенного судом наказания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Указанный вывод суда 1 инстанции подтверждается характеристикой администрации учреждения (л.м. 14), психологической характеристикой (л.м. 15), справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 16), справкой (л.м. 17).
Сведения о том, что Харинский И.Н. имеет 1 поощрение, а также 1 взыскание, полученное до прибытия в УК-272/№, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке, у суда 1 инстанции имелись, данные сведения суд привел в описательно-мотивировочной части постановления, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями для условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного о том, что в свободное от работы время он обучается в ПУ-305, ничем не подтверждены, в судебном заседании он об этом не заявлял.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав.
Доводы осужденного Харинского И.Н. о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном несостоятельны. Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Из постановления суда не следует, что в условно-досрочном освобождении осужденному отказано в связи с частичным признанием вины.
При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на полное признание вины и доводы о том, что он исправился за время отбывания наказания, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденный вправе обратиться в суд с повторным ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, оставшийся не отбытым срок это позволяет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 21 января 2011 года в отношении осужденного Харинского И.Н. изменить, считать осужденного Харинского И.Н. нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Харинского И.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова