Судья: Хаванский С.Н.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-1387/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Кастрикина Н.Н. Мельниковой Г.П.,
С участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.;
адвоката Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шадрина А.А. по соглашению, представившего ордер № 328/11 от 28 марта 2011 года и удостоверение № 00894,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Шадрина А.А. в защиту обвиняемого Н. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года, которым
Н., ....
обвиняемому в совершении преступлений по ч. 3 ст.30- ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, всего до 04 месяцев 16 суток, т.е. до 16 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения адвоката Шадрина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия Н. обвиняется в организации покушения на убийство Ч. по найму.
Уголовное дело возбуждено 16 декабря 2010 года.
В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Н. задержан 28 декабря 2010 года.
30 декабря 2010 года .... городским судом Иркутской области в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
05 января 2011 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В связи с истечением срока содержания под стражей постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года мера пресечения обвиняемому Н. была продлена на 02 месяца 00 суток всего до 04 месяцев 16 суток, т.е. до 16 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Шадрин А.А. в защиту интересов обвиняемого Н. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, изменив меру пресечения его подзащитному на иную, не связанную с нахождением под стражей.
Полагает, что выводы суда несостоятельны и не могут быть положены в обоснование содержания Н. под стражей.
По мнению защитника, материалы судебно-контрольного производства не содержат убедительных доказательств возможности наступления последствий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно, что его подзащитный может воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.
Полагает, что судом полностью не дана оценка предоставленной в суд характеристики с места работы, где Н. положительно характеризуется.
Выводы суда о том, что устойчивых социальных связей и регистрации в .... не имеет, считает несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела, из которых следует, что Н. постоянно проживает по указанному в .... адресу совместно со своей бывшей женой.
По мнение защиты, обжалуемое постановление с учетом требований ст. 7 УПК РФ должно содержать доводы суда в части того, по каким именно причинам суд отверг ходатайство защиты о возможности избрать иную меру пресечения обвиняемому, в том числе залог.
Приводит выдержки из постановлений Пленума ВС РФ, №№ 1, 5, 22, определения Конституционного Суда РФ №№ 7-П, 42-О, 237-О, положения которых, по его мнению, были нарушены.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шадрина А.А., старший помощник прокурора .... В.Ю. Рыбкина, полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного решения по следующим основаниям.
В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как видно из представленных материалов судебно-контрольного производства, требования вышеприведенных норм закона не нарушены. Избранная в отношении Н. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признавалась незаконной. Разрешался только вопрос о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия. Основания, послужившие поводом к избранию в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продлении срока содержания под стражей не изменились. Не изменились они и на момент кассационного рассмотрения.
По делу продолжает сохраняться угроза со стороны обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд весьма подробно изложил основания, по которым пришел к данному выводу, с выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Органами предварительного следствия обоснованно было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н., поскольку закончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия, никем из участников уголовного процесса не обжалованного.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал выводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на иную. С выводами суда в данной части полностью соглашается и судебная коллегия, также не находя оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в том числе на денежный залог.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, относящиеся к личности обвиняемого: наличие у него постоянного места жительства, положительной характеристики, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Как не находит оснований судебная коллегия и для изменения меры пресечения Н. на иную, не связанную с заключением под стражей.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Н.Н. Кастрикин
Г.П. Мельникова