Судья: Русанова В.И.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-1393/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Кастрикина Н.Н. Мельниковой Г.П.,
С участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.;
адвоката Адвокатского кабинета Прокофьевой О.А. по соглашению, представившей ордер №3-17 от 28 марта 2011 года и удостоверение № 1620,
адвоката Ангарского филиала ИОКА Мамедова А.И. по соглашению, представившего ордер №115 от 28 марта 2011 года и удостоверение №1716,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Прокофьевой О.А. в защиту обвиняемого У. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года, которым
У., ....
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», «в», ст. 158 ч. 2 п. «а», «в», ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 19 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения адвокатов Прокофьевой О.А., Мамедова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия У. обвиняется в хищении транспортных средств у граждан Л., Ч. и Ш. с причинением значительного ущерба.
У. задержан по данному делу в порядке ст.91 УПК РФ 23 декабря 2010 года. В тот же день судом ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок его содержания под стражей истекает 19 марта 2011 года.
В связи с истечением срока содержания под стражей, постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года мера пресечения обвиняемому У. была продлена на 01 месяца 00 суток всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 19 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Прокофьева О.А. в защиту интересов обвиняемого У. просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Полагает, что судом не в должной мере оценены обстоятельства, касающиеся состояния здоровья У., страдающего хроническим заболеванием, проходившего лечение непосредственно перед задержанием, нуждающегося в хирургическом вмешательстве. По мнению защитника, отсутствие рекомендованного лечения сказалось на состоянии здоровья У. и привело к частичной потере слуха на оба уха. Отсутствие и в дальнейшем квалифицированного лечения и определенных медицинских препаратов может привести к необратимым последствиям состояния его здоровья, а именно к полной потере слуха.
Считает, что в отношении У., учитывая его положительные характеристики, наличие семьи, матери инвалида, состояние его здоровья, его активной позиции на следствии, возможно применить меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов судебно-контрольного производства, требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как видно из представленных материалов, избранная в отношении У. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признавалась незаконной. Разрешался только вопрос о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия. Основания, послужившие поводом к избранию в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продлении срока содержания под стражей не изменились. Не изменились они и на момент кассационного рассмотрения.
По делу продолжает сохраняться угроза со стороны обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судья весьма подробно изложил основания, по которым он пришел к данному выводу, с выводами судьи не может не согласиться и судебная коллегия.
Органами предварительного следствия обоснованно было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому У., поскольку закончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия, никем из участников уголовного процесса не обжалованного.
Не влекущем отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит и довод жалобы адвоката о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Состояние здоровья обвиняемого, даже при наличии заболеваний, не является безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку лицам, содержащимся под стражей, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке. Представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у У. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Не представлено такого заключения и в суд кассационной инстанции.
Доводы защиты, касающиеся позиции обвиняемого, занятой в ходе следствия- заключение досудебного соглашение, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на данном этапе уголовного судопроизводства не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Упомянутые обстоятельства могут быть учтены при вынесении итогового решения по делу.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, о том, что У. положительно характеризуется, имеет семью, мать-инвалида, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Как не находит оснований судебная коллегия и для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей У. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи Н.Н. Кастрикин
Г.П. Мельникова