Судья: Сайфутдинова А.В.
Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-1376/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Кастрикина Н.Н., Мельниковой Г.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.;
адвоката Иркутской коллегии адвокатов «Юрист» Котова Б.Н. по соглашению, представившего ордер №2221 от 24 марта 2011 года и удостоверение № 1234,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Цирлина А.Л. на постановление судьи .... районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года, которым
Ю., .... обвиняемого по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- ч. 1 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 мая 2011года.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения адвоката Котова Б.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Ю. обвиняется в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств.
По данному факту 15 марта 2011 года ОМ № по расследованию преступлений по .... СУ при УВД по г. Иркутску были возбуждены уголовные дела №№ 60488, 60489 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
15 марта 2011 года Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 16 марта 2011 года уголовные дела №, № соединены в одно производство, присвоен №.
16 марта 2011 года Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст.30- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением судьи .... районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Цирлин А.Л. в защиту интересов обвиняемого Ю. просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Считает, что в обоснование принятого решения судья учел только тяжесть обвинения.
Утверждает, что постановление вынесено только на предположениях органов предварительного расследования, не представивших убедительных доказательств возможности наступления негативных последствий, перечисленных в ст.97 УПК РФ.
Обращает внимание, что его подзащитный проживает с родителями по месту регистрации длительное время, имеет постоянный доход в ЗАО «<данные изъяты>», вину признал, в содеянном раскаялся, что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от 16 марта 2011 года, чинить препятствий в расследовании уголовного дела не намерен, а наоборот активно способствует раскрытию преступления.
По мнению защитника, судья не дал правового обоснования ходатайству стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы обвиняемого, в виде залога, что в данном случае при наличии всех обстоятельств было бы законно и обоснованно.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора .... Ушакова О.П. просит постановление судьи оставить без изменении, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Цирлина А.Л., возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из представленных материалов судебно-контрольного производства, при избрании меры пресечения Ю. требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.
Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ю. содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности Ю., который обвиняется в совершении тяжких преступлений, обладающих высокой степенью общественной опасности, направленных против нравственности и здоровья населения, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, сведений, содержащихся в характеризующем материале на обвиняемого, согласно которых Ю. с 2002 года употребляет наркотики, длительное время нигде официально не работает, по последнему месту работы - в ЗАО «<данные изъяты>» работает не продолжительное время, находится на испытательном сроке, обвиняется в неоднократном сбыте наркотических средств, судья обоснованно пришел к выводу о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению лиц, поставляющих ему наркотические средства для дальнейшего распространения на территории г. Иркутска, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. С выводами судьи не может не согласиться и судебная коллегия.
Наличие у Ю. места жительства в г. Иркутске было учтено в принятом решении. Вместе с тем, судья не нашел оснований для избрания в отношении Ю. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года в отношении Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Н.Н. Кастрикин
Г.П.Мельникова