Судья Гильмутдинова Л.П.
Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-1102/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Кастрикина Н.Н., Мельниковой Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя М. на постановление .... городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года, которым жалоба заявителя
М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие .... межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области, выраженное в отсутствии реагирования на сообщение о преступлении, не выдаче документа о получении сообщения,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В. об отмене постановления ввиду несоблюдения судом процедуры судопроизводства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия .... межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области.
В жалобе заявитель М. указывал, что им 24 марта 2010 года было направлено в МСО СУ СК РФ по Иркутской области сообщение о совершенном преступлении, однако ему не выдан документ о приеме сообщения, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ какого-либо процессуального решения не принято, ему не сообщено.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, судом не обеспечено его участие в судебном заседании. В связи с госпитализацией он был не доставлен в зал суда, однако, суд формально подошел к исследованию причин неявки. Просит отменить постановление суда, как незаконное, вынесенное с нарушением его прав на участие в судебном заседании. Кроме того, после подачи им кассационной жалобы, суд в нарушение требований ст. 375 УПК РФ, вернул по формальным основаниям данную жалобу, указав на допущенные нарушения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ если действия (бездействия) должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившем ходатайство об участии в судебном заседании в жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, а также другими, предусмотренными законом способами.
Как усматривается из представленного материала, заявитель М. отбывает наказание в виде лишения свободы, в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ не ходатайствовал о рассмотрении ее с его личным участием, в связи с чем суд 18 января 2011 года направил в место отбывания наказания М. извещение о необходимости в срок до 28 января 2011 года, то есть до начала судебного заседания, довести свою позицию по рассматриваемой жалобе до суда путем доступа к участию в судебном заседании его адвоката или представителя (л.д. 41).
Таким образом, придя к выводу о необязательном участии заявителя в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд, тем не менее, принял противоречащее этому решение о рассмотрении жалобы с участием в судебном заседании заявителя М. (л. д. 43) на 28 января 2011 года в 14 часов 30 минут.
Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заявитель лично получал извещение суда от 18 января 2011 года о необходимости доведения совей позиции до суда через адвоката или представителя, как и сведений о том, был ли М. лично извещен о назначении судебного заседания на 28 января 2011 года, судебно-контрольный материал не содержит.
Уголовно-процессуальный закон допускает возможность рассмотрения жалоб в отсутствии заинтересованных лиц лишь при условии их надлежащего извещения.
Судом, при подготовке жалобы к рассмотрению, направлено извещение на имя начальника ФБУ ОИУ№ с требованием об обеспечении явки в судебное заседание, назначенное на 28 января 2011 года заявителя М.
Однако, как видно из протокола судебного заседания (л. д. 45-46), к назначенному времени М. в зал суда не доставлен, причина невыполнения распоряжения суда не установлена.
Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, об отсутствии достоверных сведений о причинах недоставки в судебное заседание лица, осужденного к лишению свободы и содержащегося в местах лишения свободы, при отсутствии сведений о желании М. воспользоваться услугами адвоката или представителя, которые могли бы довести до суда его позицию, жалоба заявителя М. рассмотрена по существу.
Вследствие несоблюдения судом процедуры судопроизводства заявитель был лишен гарантированного ему законом права довести до сведения суда свою позицию, что повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы на действия суда, выразившиеся в возвращении кассационной жалобы для устранения нарушений требования ст. 358 УПК РФ, и кроме того, доводы кассационной жалобы стали предметом проверки суда первой инстанции в кассационном порядке.
Возвращение кассационной жалобы для устранения препятствий ее рассмотрению судом кассационной инстанции не является препятствием для подачи жалобы в последующем и не ограничивает права лица на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, сведений о нарушении судом прав заявителя на обжалование судебных решений, по настоящему материалу не установлено.
Основанием отмены состоявшегося судебного решения, согласно положениям п.2 ч.1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав, гарантированных уголовно-процессуальным кодексом, несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 28 января 2011 года об оставлении жалобы заявителя М. без удовлетворения отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу М. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи