Судья: Хаванский С.Н. Дело №22-1389/11
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей Мельниковой Г.П., Кастрикина Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Кашулина Ю.М. в интересах обвиняемого Ф. на постановление .... Городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года, которым
Ф., .... ранее не судимому подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., считающей постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Ф. подозревается в совершении преступлений предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
12.03.2011 года Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года подозреваемому Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Кашулин Ю.М. в защиту интересов подозреваемого Ф. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что подозреваемый имеет регистрацию по месту жительства, не принял во внимание, что он был вынужден по семейным обстоятельствам снять квартиру, где проживал до задержания с женой и малолетним ребенком. Вывод суда о том, что Ф. может скрыться от суда и следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден. Обращает внимание на то, что суд в постановлении оговорил лишь тяжесть преступления, совершение которого последний категорически отрицал, необоснованно указал, что подозреваемый холост, хотя последний фактически состоит в брачных отношениях с С. с которой проживает и воспитывает малолетнего ребенка, обеспечивает свою семью, работая охранником в ГП "<данные изъяты>". Обращает внимание на то, что Ф. ранее не привлекался к уголовной ответственности и не был судим, суду не было предоставлено данных о том, что он привлекался к административной ответственности. Полагает, что органами предварительного следствия не предоставлено достаточно данных подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Ф. к совершенному преступлению. Считает, что в отношении Ф. нарушены требования ст. 5 Конвенции о защите прав человека и Конституции Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под сражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании Ф. меры пресечения.
Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и принял правильное решение об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда об обоснованности выдвинутого в отношении Ф. подозрения, вопреки доводам жалобы, является правильным, поскольку представленным материалом подтверждается факт, что имеются лица указавшие на Ф. как совершившего преступление. Вопрос доказанности его вины не может быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о причинах невозможности избрания более мягкой меры пресечения Ф., поскольку установлено, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание свыше 2 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, скрывался в д. ..... Данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о личности подозреваемого являлись предметом обсуждения суде первой инстанции и указанные сведения исходя из вышеизложенного обоснованно признаны не достаточными для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Доводы жалобы о том, что Ф. женат не состоятельны, поскольку фактические брачные отношения законодатель не приравнивает к регистрации брака. При избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает нарушения прав подозреваемого Ф., поскольку в данном конкретном случае защита общественного интереса является преобладающим фактором и позволяет ограничить права на свободу лица подозреваемого в совершении преступления.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кашулина Ю.М. в интересах подозреваемого Ф. без удовлетворения.
Председательствующий: Шумилина Н.Ю.
Судьи: Мельникова Г.П.
Кастрикин Н.Н.