Судья: Калинкина О.Н.
Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-1101/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
судей: Кастрикина Н.Н., Мельниковой Г.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,
проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе Е. в интересах А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Е. в интересах А. на постановление следователя СУ при УВД по .... Д. от 23.11.2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении З. оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Ломухиной Л.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По факту ДТП, произошедшего 28 июня 2010 года, при котором водитель З., являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем «Тойота Калдина», двигаясь по проезжей части улицы .... в .... Иркутской области совершил наезд на пешехода А., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, 23 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ.
23 ноября 2010 года данное уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в .... городской суд Иркутской области, заявитель Е. в интересах Б. просил признать постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенное следователем СУ при УВД по .... Д., необоснованным и незаконным.
Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемое им постановление судьи отменить как незаконное.
По мнению автора кассационной жалобы, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
По мнению заявителя, судьей не в полном объеме рассмотрена его жалоба, судья не высказал суждений по всем его доводам о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления о прекращении уголовного дела.
Заявитель оспаривает выводы судьи об ознакомлении его со всеми материалами уголовного дела, о предоставлении ему следователем возможности поставить перед экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, вопросы.
Обращает внимание, что заинтересованные лица надлежащим образом не были извещены о дне, времени и месте судебного заседания.
Считает, что рассмотрение жалобы на постановление следователя было поверхностным и необъективным, в решении судьи не указано, почему одни из имеющихся в деле доказательств были приняты за основу решения, а другие отвергнуты.
Указывает, что в оспариваемом постановлении приведены только показания свидетелей данного происшествия. Тогда как, схема места ДТП и акт осмотра места происшествия, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела не приведены и не исследованы, им не дана надлежащая оценка.
Также отмечает, что в показаниях потерпевшей и свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены, при этом излагает показания потерпевшей и свидетелей.
Ссылается на заключение эксперта и показания водителя З. и указывает на то, что расчетам по экспертизе и показаниям водителя не дана надлежащая оценка. Из расчетов свидетельствует, что водитель стал применять торможение до наезда на пешехода, а со слов водителя после наезда на пешехода.
Автор жалобы не соглашается с выводами эксперта, считает их необоснованными.
Излагает показания З., дает им свою оценку и считает, что необходимо было проведение следственного эксперимента, в ходе которого необходимо было установить минимальное расстояние, на котором водитель должен был видеть пешехода.
Излагает показания свидетеля В., ставит их под сомнение, сравнивает с показаниями З., указывает на их противоречия в части положения потерпевшей после наезда, которые не были устранены.
Указывает на отсутствие анализа показаний свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу.
Обращает внимание на то обстоятельство, что единственным свидетелем, который непосредственно сразу после ДТП дал показания, была Ж., остальные свидетели появились значительно позже, когда З. стал искать дополнительных свидетелей.
Утверждает, что потерпевшую о назначении судебных экспертиз не извещали, она была лишена прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
При наличии жалобы в соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела. При этом судья проверяет обжалуемое постановление следователя на предмет его соответствия требованиям ст.ст.7, 213 УПК РФ на момент его вынесения: а именно, соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, полноту проведенного предварительного следствия, наличие в представленных материалах доказательств, которые подтверждают необходимость принятия данного решения.
В целях проверки законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела судья должен проверить, содержит ли оно обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и доказательства, добытые в ходе предварительного следствия. Для чего, в судебном заседании исследуются материалы уголовного дела. Судья должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. В судебном решении, вынесенном по итогам рассмотрения жалобы, судья должен привести исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие доводы жалобы, так и опровергающие их. Положения ст.ст.7, 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
Как усматривается из представленных материалов судебно-контрольного производства, требования вышеприведенных норм закона судья не выполнил.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Е., в обоснование принятого решения судья указал, что предварительным следствием правильно установлены фактические обстоятельства ДТП, дана правильная оценка действиям каждого участника ДТП, что нарушений прав потерпевшей допущено не было. Однако, указанные выводы судьи не основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Как видно из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ссылался на неполноту проведенного предварительного следствия, немотивированность постановления следователя о прекращении уголовного дела, противоречивость доказательств, положенных в основу такого решения.
В частности, заявитель ссылался на отсутствие в постановлении изложения и оценки таких доказательств, как схемы ДТП, протокола осмотра места, на противоречивость показаний с одной стороны потерпевшей и очевидца происшедшего – свидетеля Ж., аналогично излагавших обстоятельства ДТП, показаниям появившихся значительно позже очевидцев происшедшего –свидетелей В. и Г., а также на нарушение прав потерпевшей, предусмотренных ст.198 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, обжалованное судебное решение не содержит убедительных суждений по указанным доводам заявителя.
Разрешая жалобу заявителя, судья не учел, что постановление о прекращении уголовного дела действительно не содержит изложение сведений, содержащихся в схеме ДТП, в протоколе осмотра места происшествия, их анализ и оценку. А имеющееся в постановлении упоминание о существовании таких доказательств не может быть расценено как их надлежащее исследование и оценка.
При таких обстоятельствах, судья должен был привести доводы, по которым пришел к выводу, что отсутствие в обжалуемом постановлении исследования указанных доказательств не могло повлиять на его законность и обоснованность.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом судьи об отсутствии нарушений прав потерпевшей, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Утверждая о надлежащем ознакомлении потерпевшей и ее представителя с постановлениями о назначении экспертиз, судья не учел, что представитель потерпевшего Е. был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, датированным 28 сентября 2010 года, только 5 октября 2010 года (л.д.48). Тогда как заключение эксперта было готово уже 28 сентября 2010 года (л.д.50). Возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебно - автотехнической экспертизы, датированным 13 октября 2010 года, потерпевшей была предоставлена 23 ноября 2010 года (л.д.93). Тогда как заключение эксперта было готово уже 22 ноября 2010 года (л.д.94). Сопоставление дат не позволяет придти к выводу, что стороне защиты была предоставлена реальная возможность ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, что дало бы им возможность реализовать право ходатайствовать о внесении в постановления дополнительных вопросов. Судебное решение не содержит суждений на счет того, что вышеприведенные нарушения не привели к стеснению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшей, могущих повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Заслуживающим внимания судебная коллегия находит и довод кассационной жалобы о противоречивости доказательств, положенных в основу постановления о прекращении уголовного дела, оценки которым судьей не дано.
Из объяснения потерпевшей от 28 июня 2010 года, данным в день ДТП, следует, что она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу (л.д.16), справа налево по ходу движения транспорта (по ул..... с нечетной стороны домов, от дома № к дому № расположенному по четной стороне). Такие же показания давала и свидетель Ж. (л.д.32).
Водитель З. и свидетели В., Г. утверждают о направлении движения потерпевшей в обратном направлении слева направо.
Материалы уголовного дела не содержат сведений от надлежащего органа о наличии либо отсутствии на данном участке дороги действий знаков либо дорожной разметки, опровергающей либо подтверждающей показания потерпевшей о пересечении ею дороги по пешеходному переходу. Установление указанных обстоятельств, как и надлежащая проверка доводов потерпевшей о направлении движения имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, ограничившись общими фразами о законности, обоснованности и мотивированности постановления о прекращении уголовного дела, судья не привел суждений и убедительных доводов о несостоятельности жалобы заявителя. Из судебного постановления не видно, почему приведенные в жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановления.
Обращает внимание судебная коллегия и на отсутствие в материалах судебно-контрольного производства сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы заинтересованного лица –водителя З.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное следствие проведено неполно, так как не учтены обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы судьи, а также нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение уголовно-процессуального закона, в силу требований ст. ст. 379, 380, 381 УПК РФ влекут отмену судебного решения и направление материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления следователя. После чего вынести законное судебное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года по жалобе Е. в интересах А. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Н.Н. Кастрикин
Судьи:
Г.П.Мельникова