Судья Маслова Е.И.
Судья-докладчик Сахарова Е.И. дело № 22-1141/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Уманца С.В. на постановление .... районного суда от 21 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Уманца С.В. в интересах осуждённого Толмачева Р.А. об условно-досрочном освобождении в отношении
Толмачева Р.А., .... осуждённого 01 февраля 2000 года .... городским судом Иркутской области (с учётом изменений, внесенных постановлениями .... городского суда Иркутской области от 12 сентября 2006 года и .... районного суда Иркутской области от 02 июня 2010 года по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч.5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказания по указанному приговору и приговору судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 ноября 1999 года окончательно назначено наказание в 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступление адвоката Уманца С.В. об отмене постановления, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Уманец С.В. интересах осуждённого Толмачева Р.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает обжалуемое постановление суда недостаточно мотивированным. Обращает внимание, что осуждённый отбыл предусмотренный законом срок для предоставления условно-досрочного освобождения, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, к поручениям относится добросовестно и ответственно, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 15 поощрений, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, в октябре 2010 года проводил очередной отпуск за пределами исправительного учреждения, погасил часть задолженности по исполнительным листам; ранее наложенные взыскания - погашены, за период нахождения в отпуске предпринял меры к последующему трудоустройству. Ссылается на психологическое заключение в отношении осуждённого, отсутствие на протяжении более двух лет взысканий. Просит постановление отменить.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение полностью соответствует данным требованиям закона.
Ходатайство адвоката Уманца С.В. об условно – досрочном освобождении рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ.
По смыслу ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Детализируя положения ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Уманца С.В. в интересах осуждённого Толмачева Р.А. об условно – досрочном освобождении, основан на всестороннем учете данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые адвокат обращает внимание в кассационной жалобе. Учтено поведение осуждённого за весь период нахождения в местах лишения свободы, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством об условно- досрочном освобождении. Кроме того, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нуждаемости Толмачева Р.А. в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание в полном объёме данные о личности Толмачева Р.А., имеющиеся в представленном материале, в том числе и психологическую характеристику осуждённого.
Ссылка в постановлении суда на наличие взысканий, наложенных на осуждённого Толмачева Р.А. и которые являются погашенными, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку судом учитывалось поведение осуждённого за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осуждённый принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, к поручениям относится добросовестно и ответственно, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Данные обстоятельства являются мерой должного поведения в исправительном учреждении и не свидетельствуют о безусловном применении в отношении осуждённого условно-досрочного освобождения.
Что же касается довода кассационной жалобы о том, что Толмачев Р.А. за период нахождения в отпуске предпринял меры к последующему трудоустройству, то само по себе данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, также не свидетельствует о безусловности применения в отношении осуждённого условно- досрочного освобождения от наказания и не порочит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Уманца С.В. в интересах осуждённого Толмачева Р.А.
Таким образом, судебное решение, постановленное в отношении осуждённого Толмачева Р.А., не противоречит предъявляемым требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Толмачева Р.А. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 21 января 2011 года в отношении Толмачева Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи