Судья: Глебова В.А.
Судья-докладчик: Киреева Л.П. дело № 22-1348/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи: Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Клинова А.Ф. по докладу судьи Киреевой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Беззубенко А.В. в защиту интересов обвиняемого Е. и кассационную жалобу обвиняемого Е. на постановление .... городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года, которым
Е., .... ранее не судимому, обвиняемому по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ
- продлён срок содержания под стражей на 2(два) месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление обвиняемого Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы своей и адвоката, выступление адвоката Фроловой Л.И., поддержавшей доводы своей кассационных жалоб адвоката Беззубенко А.В. и обвиняемого Е., мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е. задержан по данному делу в порядке ст.91, ст. 92 УПК РФ 15.05.2010 года.
16.05.2010 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 19.05.2010 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «г» ч. 3 ст. 228-1;УК РФ, а 07.10.2010 года по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ
Постановлением .... городского суда от 11.02.2011 года срок содержания под стражей продлён до 13 марта 2011 года. 13.12.2010 года Е. с адвокатом приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Беззубенко А.В. в защиту интересов обвиняемого Е. не согласен с постановлением суда.
Полагает, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что основанием для продления сроков содержания под стражей обвиняемому Е. явилось невозможность окончить расследование по уголовному делу, а именно, необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Ссылается на то, что при избрании меры пресечения содержание под стражей Е. суд, удовлетворяя ходатайство руководителя следственного органа Б., основанием посчитал: подозрения в совершении Е. двух особо тяжких преступлений, а также не исключал, что Е., находясь на свободе, являясь действующим сотрудником милиции, имея сведения о лицах, которые осведомлены об обстоятельствах совершенного преступления, может оказать противодействие ходу расследования путем угроз на свидетелей с целью склонения к изменению изобличающих его показаний. И иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указывает на то, что в настоящее время обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения Е. изменились, а поэтому выводы суда являются необоснованными. Утверждение о том, что работа в милиции даёт возможности оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены реальными фактами. Все свидетели допрошены, дают показания, закреплены все доказательства, в отношении которых у следствия были основания полагать, что Е. создаст какие-либо препятствия в их сборе.
В представленных материалах отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие доводы органа предварительного следствия, что его подзащитный склонен к совершению правонарушений, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
В постановлении нет обстоятельств, которые обоснованно подтверждали достоверные сведениях нарушения Е. требований ст. 97 УПК РФ. Тяжесть же предъявленного Е. обвинению не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения содержания под стражей.
Указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об изменении меры пресечения на залог, тогда как он это ходатайство заявлял.
Считает, что выводы суда носят предположительный характер, постановление вынесено с нарушением требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ, что является основанием для его отмены
В кассационной жалобе обвиняемый Е. не согласен с постановлением суда. Просит отменить его, т.к. он полностью не согласен с его выводами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления исходя из следующего.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступления, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для этой меры пресечения.
Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Е. под стражей, в полной мере соблюдены.
Мотивы принятого решения суд полно изложил в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.
Как видно из представленных материалов ранее избранная в отношении Е. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной.
Установив наличие в настоящее время оснований, из числа указанных в ст.99 УПК РФ, учёл и иные обстоятельства, в том числе тяжесть выдвинутого обвинения
Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд учёл и то, что в настоящее время предварительное расследование завершено, обвиняемый совместно с адвокатом знакомится с материалами уголовного дела.
То есть, судом на основании фактических данных, вопреки доводам кассационных жалоб обвиняемого и адвоката, были установлены указанные в ст.97 УПК РФ основания применения меры пресечения.
Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и должным образом мотивированы в постановлении.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного судебного материала, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Оснований к изменению или отмене судебного решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года в отношении обвиняемого Е. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Беззубенко А.В., обвиняемого Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
А.Ф. Клинов
....