Судья – Швидко Н.К. Дело № 22-1112/11
Судья - докладчик Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В. и Клинова А.Ф. рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Пономаренко В.Д. в интересах Ч. на постановление .... районного суда Иркутской области от 25 января 2011 года, которым
Отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Пономаренко В.Д. в интересах Ч. на действия руководителя СО по .... СУ СК по Иркутской области П. по указанию о повторном проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведенной ОВД по ....
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Пономаренко не согласен с вынесенным постановлением, указывая, что оно незаконно и подлежит отмене.
В постановлении суда указано, что жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, однако ни он, ни его подзащитный не были извещены о судебном заседании, в связи с чем полагает, что судом было нарушено его право и его подзащитного на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, так как суд не обеспечил их участие. Кроме того, судебное заседание вообще не проводилось 25 января 2011 года.
Просит постановление суда отменить.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, связанных с применением данной нормы закона, следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, то судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме того, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.
Из представленных материалов следует, что предметом обжалования явились действия руководителя СО по .... СУ СК по Иркутской области П. по указанию о повторном проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведенной ОВД по .....
В судебном материале имеется справка о том, что уголовное дело в отношении Ч. находится в .... районном суде и рассматривается по существу.
Исходя из вышеизложенного, суд верно пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю Пономаренко В.Д. следует отказать в приеме жалобы и разъяснил, что поставленные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы он вправе поставить в ходе судебного заседания перед судом, рассматривающим уголовное дело по существу.
Не подлежащими удовлетворению считает судебная коллегия, доводы о незаконном рассмотрении жалобы заявителя Пономаренко В.Д. и его подзащитного Ч. без их участия.
Поскольку судом было отказано в принятии жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.
Оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Кроме того, кассационная жалоба заявителя, не содержит иных конкретных доводов о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по жалобе заявителя Пономаренко В.Д. в интересах Ч. - оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя Пономаренко В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
А.Ф. Клинов