Судья: Орехова В.В. по № 22-1412/11
Судья - докладчик: Жданова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Клинова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Рудакова А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление .... районного суда Иркутской области от 13 марта 2011 года, которым
Ж., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
- на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 12 суток, всего до двух месяцев 12 суток, то есть до 30 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., адвоката Попову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Рудакова А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ж., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что в кассационной жалобе адвокат Рудаков А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ж. просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.
Указывает, что 20 января 2011 года судом было вынесено постановление с грубейшими нарушениями требований ч. 3, 4 ст. 7; ч. 2 ст. 10; ч. 2, 3 ст. 14; ч. 3 ст. 15; ч. 2 ст. 16; п. 5 ч. 4 ст. 46; п. 8 ст. 53; п. 3 ч. 1 ст. 61; ч. 2 ст. 94; ст. 97; ст. 100; ст. 108 УПК РФ, а также требований ППВС РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ» и № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» об избрании Ж. меры пресечения содержание под стражей до 18 марта 2011 года.
Это постановление суда кассационным определением от 17 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В данное время судебные решения обжалованы в надзорную инстанцию Иркутского областного суда.
Органы следствия 9 марта 2011 года обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ж. под стражей на 12 суток, то есть до 30 марта 2011 года.
Заявленное ходатайство немотивированно и необоснованно.
В нарушение требований ст. 109 УПК РФ в ходатайстве не указана причина, по которой оно возбуждено, отсутствует даже формальная ссылка о невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок.
Постановление суда об удовлетворении ходатайства вынесено на предположениях и догадках, что является основанием к его отмене.
Кроме того, постановление не мотивировано, в нем отсутствуют какие-либо достаточные основания, позволяющие принять решение о законности, необходимости и целесообразности дальнейшего содержания Ж. под стражей.
Постановление содержит только бездоказательное мнение органов следствия об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, изложение позиции сторон в суде, и выводы суда, основанные на предположениях.
Нет никаких доказательств того, что, находясь на свободе, Ж., являясь сотрудником милиции, может оказать какое-либо воздействие на свидетелей. Каких именно свидетелей - не указано.
Указав в постановлении, что суду не представлено доказательств того, что в содержании Ж. под стражей отпала необходимость, судом нарушена ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.
Как основание для продления срока содержания под стражей, суд по собственной инициативе, что недопустимо по закону, указал единственное основание – необходимость получения заключения комиссионной медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего.
Полагает, что данное заключение можно было получить в течение двухмесячного срока следствия, а несвоевременное проведение такой экспертизы – это не объективная реальность, а неэффективная организация предварительного расследования.
Назначение психофизиологической экспертизы подозреваемому К. никакого отношения к содержанию под стражей Ж. не имеет.
Судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку оглашались только материалы, подтверждающие версию следователя. Ходатайство защиты об оглашении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетелей С., К., и других материалов, судом проигнорированы.
В нарушение требований закона суд не проверил обоснованность и наличие доказательств о причастности Ж. к совершению преступления.
Судом не мотивировано, каким образом Ж. может воспрепятствовать производству по делу, если дело находится в производстве Следственного Комитета.
Ссылка при этом на то, что он является сотрудником милиции – незаконна.
Вывод суда о том, что семейное положение Ж. свидетельствует о возможности его содержания под стражей - неверный. Наоборот, суд должен был учесть наличие у него малолетнего ребенка и отца-инвалида, требующего ухода.
В нарушение требований закона, суд не обсудил возможность применения к Ж. иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.
Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Рудакова А.Н., не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом двухмесячный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом на срок до шести месяцев.
Как следует из представленного материала, судом требования этого закона соблюдены.
Ж. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание свыше двух лет лишение свободы.
Постановлением суда от 20 января 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с указанием оснований к ее избранию.
Данное постановление вступило в законную силу и не отменено.
Закончить предварительное следствие в двухмесячный срок не представилось возможным по объективным причинам, и его срок продлен до 30 марта 2011 года соответствующим постановлением.
Соответственно руководитель следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ж. под стражей до окончания срока следствия.
Поскольку необходимость в избрании Ж. меры пресечения не отпала, и основания, по которым она избиралась - не изменились, суд данное ходатайство удовлетворил.
Все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы адвоката Рудакова А.Н. об отмене постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
На день принятия решения о продлении срока содержания Ж. под стражей постановление суда об избрании ему меры пресечения не отменено и является законным.
Факт его обжалования в надзорную инстанцию Иркутского областного суда не влечет отмену постановления суда о продлении избранной меры пресечения.
Судебная коллегия находит как ходатайство руководителя следственного отдела, так и обжалуемое судебное решение достаточно полно мотивированными и обоснованными.
Дополнительное время предварительного следствия необходимо для получения комиссионной медицинской экспертизы и психофизической судебной экспертизы в отношении подозреваемого по этому же делу К.
Это мотивировано стороной обвинения, и отражено в постановлении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.
Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и по данному делу судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и в постановлении им дана надлежащая оценка.
При принятии решения о продлении срока содержания Ж. под стражей учтены все требования ст. 97, 99, 100 УПК РФ.
Невозможность применения к Ж. иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения в постановлении отражена.
Оснований к отмене постановления суда по вышеуказанным доводам кассационной жалобы адвоката Рудакова А.Н. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 13 марта 2011 года о продлении срока содержания Ж. под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рудакова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
А.Ф. Клинов