Судья: Пащенко Р.А. по делу № 22-1125/11
Судья – докладчик: Жданова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Клинова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу В. на постановление .... районного суда .... Иркутской области от 24 декабря 2010 года, которым жалоба
В., ....
на постановление следователя ОВД следственного отдела по .... СУ СК при прокуратуре РФ Г. от 27 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., заявителя В. и адвоката Кустова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что в кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель В. просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ.
Обжалуя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал, что в ходе проверки его заявления о применении к нему недозволенных методов следствия, не были опрошены лица, которые содержались, согласно книги учета, в камере для административно задержанных в период с 12 по 13 декабря 2008 года, и которые, наряду с А. и Б., могут подтвердить факт его незаконного содержания в этой камере.
Место жительства этих лиц установлено, и органы следствия были обязаны проверить доводы его жалобы в полном объеме и дать им оценку в своем постановлении.
Суд, проверяя законность принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, подошел к этому вопросу формально, игнорируя приводимые им фактические данные, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, о чем изложено в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15, 244 УПК РФ.
Объяснению Б. судом дана необъективная, необоснованная оценка.
В нарушение ч. 3 ст. 124 УПК РФ, он не был своевременно ознакомлен с постановлением следователя по результатам дополнительной проверки, назначенной 31 августа 2009 года, и не был уведомлен об отмене этого постановления.
Суд не дал этому объективную оценку, нарушив требования ч. 1 ст. 24 Конституции РФ.
Считает, что суд нарушил его права, вручив ему копию протокола судебного заседания, который не соответствует действительности, отказав в непосредственном ознакомлении с оригиналом. Полагает, что протокол был сфальсифицирован, он был лишен права высказать свое мнение, в связи с чем было нарушено его право на доступ к правосудию.
Гособвинителем Граниным А.Г. на кассационную жалобу В. принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя В., не находит оснований к их удовлетворению.
Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы В. без удовлетворения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были исследованы все доводы жалобы В. и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу действующего законодательства, при отказе в возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснить и проверить в порядке судебного контроля, соблюден ли порядок вынесения этого постановления.
Судом данные требования закона соблюдены в полной мере.
Рассматривая поданную В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.
Суд обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя ОВД следственного отдела по .... СУ СК при прокуратуре РФ Г. от 27 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению В. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено в пределах его компетенции, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия такого решения, оно обосновано, содержит сведения, подтверждающие необходимость принятого решения.
Как отвечающий всем требованиям УПК РФ процессуальный документ, является законным и обоснованным, не нарушает Конституционных прав В., не ограничивает доступ к правосудию, и судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы кассационной жалобы В. судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в постановлении судом дана надлежащая оценка, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.
Доводы кассационной жалобы В. о незаконности постановления следователя аналогичны его доводам, высказанным в суде первой инстанции, все они были проверены достаточно полно, своего подтверждения не нашли, что мотивировано в обжалуемом постановлении суда и судебная коллегия с этим согласна.
Доводы о том, что суд подошел к проверке законности постановления следователя формально, и, что объяснению Б. дал необъективную оценку - голословны.
Несвоевременность выполнения правил ст. 124 УПК РФ об уведомлении принятого следователем решения и о последующей отмене этого решения - не влияет на законность и обоснованность постановления суда.
Нарушений права на защиту, в том, что В. не был ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.
В. была вручена копия протокола, которая оформлена и заверена надлежащим образом, и это не противоречит правилам ст. 259 УПК РФ (л.д. 27-30; 36-37).
Замечания на протокол судебного заседания, поданные В., рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и оснований к отмене постановления суда, которым они отклонены - нет (л.д. 43).
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда .... Иркутской области от 24 декабря 2010 года по жалобе В. на постановление следователя ОВД следственного отдела по .... СУ СК при прокуратуре РФ Г. от 27 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
А.Ф. Клинов