Судья: Фрейдман К.Ф. Дело № 22-1116/11
Судья – докладчик: Шандрук Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: Коровкина Ю.Г.,
Судей: Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе (дополнениям) адвоката Измайловой О.С. в интересах заявителя К.
на постановление .... районного суда города Иркутска от 23 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы К. на действия оперуполномоченного ОРЧ№ при ГУВД по Иркутской области Л. по производству обыска 12.08.2010 года в доме № <данные изъяты> Иркутской области.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Измайлову О.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., об отмене постановления и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель К. обратился в .... районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия оперуполномоченного ОРЧ№ (по линии БЭП) при ГУВД по Иркутской области Л. по составлению протокола обыска, произведенного 12.08.2010 года в квартире по адресу: <данные изъяты> незаконными и обязать прокурора устранить допущенные нарушения, признать незаконным производство обыска в жилище в части изъятия денежных средств в сумме 630000 рублей;
Кроме того, К. просил признать незаконным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области В. от 10.09.2010 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- денежных средств, изъятых в ходе обыска.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 23.12.2010 года жалоба заявителя К. на действия оперуполномоченного ОРЧ№ при ГУВД по Иркутской области Л. по производству обыска 12 августа 2010 года в <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе (дополнениях) адвокат Измайлова О.С. в интересах заявителя К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что постановление суда нарушает право заявителя на судебную защиту его прав, при этом в обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года. Обращает внимание на то, что жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не была рассмотрена по существу.
Оспаривает вывод суда о том, что обжалуемые действия и решения органа предварительного расследования, затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, не порождающие последствия, выходящие за их рамки.
При этом приводит анализ представленным материалам в части обыска квартиры и изъятия денежных средств. Делает вывод о том, что денежные средства были изъяты у К. в ходе обыска незаконно, без достаточных на то оснований. Указывает на то, что судом не дана оценка всем доводам жалобы К., при этом автор жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу (дополнения) адвоката Измайловой О.С. помощник прокурора .... Огородникова А.А. указала, что доводы кассационной жалобы (дополнений) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений), судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования предполагают, что любое судебное решение должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона, содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы. При этом должна быть дать оценка всем приводимым участниками уголовного судопроизводства доводам, приведены основания, по которым суд признал обоснованными одни доводы и отверг другие.
По результатам рассмотрения жалобы должно быть вынесено одно из двух видов решений, перечисленных в ч.5 ст.125 УПК РФ.
Обжалованное судебное решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
Как видно из представленного материала, предметом судебного разбирательства в соответствии со ст.125 УПК РФ была жалоба заявителя К., его защитники адвоката Измайловой О.С. в которой ставился вопрос о признании обыска в <данные изъяты> незаконным в части изъятия денежных средств в сумме 630000 рублей, а также признании незаконным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области В. от 10.09.2010 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- денежных средств, изъятых в ходе обыска.
Суд отказывая, в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия оперуполномоченного ОРЧ№ Л. по производству обыска 12 августа в <данные изъяты> оставил без внимания и не рассмотрел требования К. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя В. от 10.09.2010 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска денежных средств.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судебной коллегией признаются существенными, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы кассационной жалобы, в связи с отменой постановления суда вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, не рассматриваются судебной коллегией, однако подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2010 года по кассационной жалобе адвоката Измайловой О.С. в интересах К. отменить, направить материалы в тот же суд для рассмотрения по существу, кассационную жалобу адвоката Измайловой О.С. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: Н.Н. Шандрук
О.М. Кулишова