Судья: Глебова В.А.
Судья-докладчик: Попова Г.А. дело № 22-1481/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 01 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Поповой Г.А.,
судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого А.
на постановление .... городского суда Иркутской области
от 11 марта 2011 года, которым в отношении
А., .... судимого, освободившегося 13.07.2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней по постановлению .... городского суда Иркутской области от 02.07.2010 г.
-продлён срок содержания под стражей на 16 суток, всего до 2(двух) месяцев 16 суток, то есть по 27 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения обвиняемого А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Алексеенко А.Н., в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении двух эпизодов открытого хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
А. был задержан 11 января 2011 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 12 января 2011 г. ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от
13 января 2011 г. А. избрана мера пресечения в виде заключении под стражу.
Начальник отдела СУ при УВД по .... Р., в производстве которой находится уголовное дело с согласия начальника СУ при УВД по ...., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей, мотивируя необходимостью назначения дополнительной трассологической экспертизы, ознакомления потерпевшей Е., обвиняемых А. и Б. с постановлением о её назначении и с заключением эксперта, предъявления обвинения А. и Б., ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и потерпевших, а также составление обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 г. ходатайство удовлетворено, срок содержания А. под стражей продлён на 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 27 марта 2011 г., включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый А., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. При этом ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку судом не удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами, представленными в суд следователем. Кроме того, суд принял к рассмотрению материалы о продлении срока его содержания под стражей, за сроками, предусмотренными требованиями ст.109 УПК РФ и назначил судебное заседание.
По мнению обвиняемого, протокол судебного заседания по продлению срока содержания его под стражей не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не содержит его пояснения с просьбой ознакомить с представленными суду следственным органом материалами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного постановления, по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 109 УПК РФ суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством о продлении обвиняемому А. срок содержания под стражей и принял решение об его удовлетворении, с чем не может не согласиться и судебная коллегия. Вышеназванное требование закона судом первой инстанции не нарушено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен судом законно и обоснованно. А. предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, в числе которых - тяжкие. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения основания для осуществления его уголовного преследования, в материалах дела имеются.
Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому А. избрана судебным постановлением .... городского суда Иркутской области от 13 января 2011 г., которое не отменялось, не изменялось, не было признано в настоящее время незаконным. Основания, послужившие поводом к избранию обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иную более мягкую, к моменту решения вопроса об очередном продлении ему срока содержания под стражей, не отпали и не изменились. Не усматривает таковых и судебная коллегия при рассмотрении его жалобы в кассационной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, о чем указывается в кассационной жалобе обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.
Срок предварительного расследования по объединенному уголовному делу № продлен до 3 месяцев, т.е. по 27.03.2011 г., уполномоченным в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства должностным лицом. Продление обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. В рамках этого срока суд первой инстанции продлил А. срок содержания под стражей. В этой части требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.
С доводом жалобы обвиняемого о нарушении судом его права на защиту ввиду не удовлетворения ходатайства об ознакомлении с представленными следователем материалами на продление срока содержания под стражей, судебная коллегия согласиться не может. В данном судебно-контрольном материале сведений о желании обвиняемого ознакомиться с материалами не содержится. Как усматривается из протокола судебного заседания, А. был обеспечен профессиональным защитником Рожковой А.В., при этом никаких ходатайств и заявлений по этому поводу от них в судебном заседании не поступали. В этой связи, принесенные обвиняемым замечания на протокол судебного заседания об отсутствии записи о заявленном ходатайстве, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением от 22.03.2011 года, как необоснованные.
С приведенным обвиняемым аргументом об отмене судебного постановления только по тому основанию, что следственным органом не соблюден семидневный срок представления в суд ходатайства о продлении ему меры пресечения, предусмотренный ч.8 ст.109 УПК РФ, судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно отметке о регистрации материал в отношении А. поступил в .... городской суд 05.03.2011г., а предельный срок содержания А. под стражей истекал после 11.03.2011 г, т.е. материал был представлен за 6 дней. Само по себе это обстоятельство в силу требований ст. 381 УПК РФ не может признаваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного постановления, поскольку не повлияло на существо принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей. Судебное постановление вынесено до истечения предельной даты содержания А. под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 11.03.2011 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а кассационную жалобу о – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: