Судья: Гильмутдинова Л.П.
Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-1017/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 1 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу судьи Лобановой Г.И. материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года, которым
А., .... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав с использованием видеоконференцсвязи А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Козлова Е.В. в защиту интересов обвиняемого А., поддержавшего его доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия А. обвиняется в совершении кражи, т.е. хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
11.01.2011 г. в 20 час. 20 мин. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11.01.2011 г. в 21 час.45 мин. был задержан А., которому 12.01.2011 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Настоящим постановлением А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый А. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что был фактически задержан в .... 9 января 2011 года в 23 часа 00 мин., а протокол задержания составлен 11 января 2011 года, т.е. на момент рассмотрения ходатайства следователя истекли 72 часа, на что не обратил внимания суд и не дал данному обстоятельству оценки.
Просит постановление отменить, меру пресечения отменить, освободить из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для применения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда об этом в постановлении мотивированы.
С учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, личности А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, при этом, суд не усмотрел возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Выводы суда о возможности обвиняемого А. скрыться от органов следствия и суда, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждаются объективными доказательствами, и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Так, А., будучи привлеченным к уголовной ответственности по другим делам, нарушил подписку о невыезде и был задержан в ..... В судебном заседании было установлено, что А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, ранее судимый, в связи с чем суд пришел к выводу, что находясь на свободе А. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда. С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
Уголовное дело в отношении А. было возбуждено 11.01.2011 года в 20 часов 20 мин. по преступлению в отношении П.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ А. был задержан 11.01.2011 г. в 21 час.45 мин., с задержанием был согласен.
13 января 2011 года с 11 часов 00 мин. до 11 часов 40 мин. судья рассмотрел ходатайство следователя СУ при УВД по ...., т.е. до истечении 72 часов, доводы о нарушении уголовно-процессуального закона необоснованные.
То обстоятельство, что А. нарушил подписку о невыезде по другому делу и был снят с поезда 9 января 2011 года в .... не может являться основанием для отмены постановления суда и отмены меры пресечения по настоящему материалу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого А.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: