дело № 22-1219/11
Судья: Гильмутдинова Л.П.
Судья-докладчик: Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Антошенко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Никитиной Е.А., кассационной жалобе (дополнений к ней) осужденного Мицкевича А.Е., на приговор .... городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года, которым
Мицкевич А.Е., .... ранее судимый:
15 сентября 2008 года .... городским судом Иркутской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа в ИК общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания,
- осужден по ч.4 ст.111 УКРФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 31 января 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 июня 2010 года по 30 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., объяснения осужденного Мицкевича А.Е., с использованием видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), полагавшего кассационное представление обоснованным, адвоката Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в интересах Мицкевича А.Е., согласного с кассационным представлением, прокурора Ломухиной Л.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей по доводам кассационной жалобы, просившей применить ст.10 УК РФ в связи с ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г., приговор изменить, снизить наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мицкевич А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.
Преступление совершено 1 июня 2010 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мицкевич А.Е. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мицкевич А.Е. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным, не справедливым, не согласен с квалификацией содеянного им преступления. Ссылается, что драка была обоюдной, и он наносил удары потерпевшему П., обороняясь от действий последнего. Выводы суда основаны только на показаниях свидетеля Я., который, по его мнению, его оговорил. Не согласен с выводом суда, что данный свидетель был трезвый на момент совершения преступления и воспринимал ситуацию адекватно, так как Я. не проводилось медицинское освидетельствование. Суд не принял во внимание, что после драки между П., Мицкевич А.Е., Г. у него имелись телесные повреждения. Обращает внимание, что никто из свидетелей не видел у него (Мицкевич) ножа, он попал ему случайно, во время драки. О том, что это был нож, он понял, когда потерпевший упал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Никитина Е.А. не согласна с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дано полной оценки показаниям свидетелей М. и Ц., данных в ходе предварительного следствия, в части произошедшей обоюдной драки с П., и показаниям, данных в судебном заседании. После оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетель М. не подтвердил показания в части драки Ц. с П. Суд при вынесении приговора не указал, какие из показаний указанных свидетелей он берет за основу, т.е. приговор содержит противоречия неоцененные судом.
Также указывает, что при изложении смягчающих вину обстоятельств суд ссылается на ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мицкевича А.Е., государственный обвинитель Никитина Е.А. считает доводы жалоб необоснованными, а приговор постановленным законно и обосновано, оснований для его изменения не имеется.
В возражениях потерпевшая Я. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мицкевича А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ.
Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.
Так, выводы суда о виновности Мицкевича А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на показаниях самого Мицкевича А.Е., не отрицавшего факта нанесения телесных повреждений потерпевшему в область груди, лица, ножевого ранения в область груди. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением СМЭ, протоколами осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям Мицкевича А.Е., как в суде, так и на предварительном следствии, приведены мотивы признания его показаний правдивыми, других неправдивыми.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта на трупе потерпевшего П.(наряду с другими телесными повреждениями) обнаружены колото-резаные ранения в области груди, которые могли быть причинены ножом.
Оснований для оговора Мицкевича А.Е. свидетелем Г., не имелось, показания указанного свидетеля согласуются с фактическими обстоятельствами содеянного, другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно взял их за основу и положил в приговор.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно приведены в приговоре, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора и способных повлиять на выводы суда о виновности Мицкевича А.Е. – не имеется.
Выводы суда о виновности Мицкевича А.Е. в совершении преступления соответствуют материалам дела и его действия с учетом установленных фактических обстоятельств, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на иную статью уголовного закона не усматривается.
Вывод суда о мотивах действий Мицкевича А.Е. соответствует имеющимся доказательствам по делу.
Утверждения Мицкевича А.Е. о нанесении удара потерпевшему ножом в целях самообороны голословны и опровергаются материалами уголовного дела.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного Мицкевича А.Е., судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из дела, представленные органами предварительного следствия доказательства были проверены судом, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены, в том числе и показания свидетелей М. и Ц., при этом данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Наказание Мицкевич А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в полном объеме данных о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, принципов справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Внесенные Федеральным законом Российской Федерации № 26 от 7 марта 2011 года в ст. 10 УК РФ.
Наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, следовательно, действия осужденного необходимо квалифицировать по ст.56 ч.2 УК РФ, снизить наказание.
Суд, при установлении смягчающих наказание обстоятельств необоснованно сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению, доводы представления в этой части обоснованные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года в отношении Мицкевича А.Е. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при установлении смягчающих наказание обстоятельств - указание на ч.2 ст.61 УК РФ;
- действия осужденного Мицкевича Антона Евгеньевича переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в 5 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Мицкевич А.Е. и кассационное представление – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи:
Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов