Судья Устьянцев Н.С. №22-1137/11
Судья – докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Иркутск 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе К. на постановление .... районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе
К., поданной в порядке ст.125
УПК РФ, на постановление УУМ ОМ№ УВД по г.Иркутску М.
М. от 23 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного
дела.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2011 года прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23 декабря 2010 года УУМ ОМ№ УВД по г.Иркутску М.,. в связи с отсутствием предмета обжалования, по причине его отмены прокурором до начала рассмотрения по существу жалобы судом.
В кассационной жалобе К. с постановлением суда не согласна. Указывает, что она просила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным необоснованным и вынести частное постановление о привлечении УУМ М. и начальника МОБ ОМ№ УВД по г.Иркутску С. к дисциплинарной ответственности, что и является предметом судебного разбирательства. Постановление суда не содержит указания, по каким основаниям прокурором было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является немотивированным. Постановление заместителя прокурора .... Н. от 3 февраля 2011 года вынесено с нарушением ч.4 и 6 ст.29 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора .... Кобелев В.С. считает ее доводы необоснованными, так как предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отпал в связи с отменой прокуратурой обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно положениям закона, регулирующим рассмотрение жалоб в порядке си. 125 УПК РФ, с учетом того, что жалоба на основании ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если в судебном заседании установлено, что жалоба на обжалуемое решение должностного лица удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Данные требования закона судом соблюдены, вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда мотивировано.
Как следует из материалов судебного разбирательства, заявитель К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, а суд установил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, оснований для продолжения рассмотрения жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ не имелось в связи с отсутствием предмета обжалования, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что она просила вынести частное постановление о привлечении УУМ М. и начальника МОБ ОМ№ УВД по г.Иркутску С. к дисциплинарной ответственности, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно ч.4 ст.29 УПК РФ частное постановление выносится только в случае, если суд признает это необходимым. В данном случае суд в связи с отменой прокурором обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не проверял его законность и обоснованность и не мог давать оценку деятельности органа дознания.
Доводы о том, что постановление суда не содержит указания, по каким основаниям прокурором было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияют на существо принятого решения, поскольку суд в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства не давал и не должен был давать оценки как законности и обоснованности отмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановлению прокурора об его отмене.
Доводы К. о бездействии прокуратуры с 24 декабря 2010 года по 3 февраля 2011 года, непринятии по ее заявлению законного и обоснованного решения с 7 мая 2009 года, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку бездействие должностных лиц органа дознания и прокуратуры, а также принимаемые ими решения, нарушающие конституционные права граждан на судебную защиту и доступ к правосудию, могут быть самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2011 года о прекращении производства по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук