Постановление в порядке ст. 237 УПК РФ отменено с направлением на новое судебное рассмотрение

Судья Соболева Т.А. №22-1132/11

Судья - докладчик Кулишова О.М.

г. Иркутск 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Добренова И.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Л., ....

.... обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., мнение прокурора Гуриной В.Л. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... городского суда от 9 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ для устранения препятствий при рассмотрении уголовного дела судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Добренов И.А. с постановлением суда не согласен. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст.217 УПК РФ количества листов дела, с которыми ознакомились обвиняемый и защитник, не является основанием для возвращения уголовного дела, поскольку имеется собственноручная запись Л., что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, это нарушение могло быть устранено судом путем предоставления возможности обвиняемому и его защитнику повторно ознакомиться с материалами дела. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. То есть уголовное дело может быть возвращено прокурору не во всех случаях нарушения уголовно-процессуального закона, а только в том, случае, если эти нарушения препятствуют вынесению приговора или иного судебного акта и не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таковых нарушений не усматривается.

Указание судом на то, что в обвинительном заключении судимости указаны не в хронологическом порядке, является необоснованным, так как это не является нарушением требований ст.220 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, поскольку таких требований в данной норме закона не содержится.

Указание судом на неполное изложение в обвинительном заключении данных о судимости Л. .... городским судом 11 мая 2005 года, не является существенным нарушением УПК РФ, неустранимым в суде, поскольку в уголовном деле имеется копия данного приговора.

Имеющиеся недостатки в постановлении о привлечении Л. в качестве обвиняемого от 20 сентября 2010 года не являются существенным нарушением ч.2 ст.172 УПК РФ, поскольку из содержания постановления, а также обвинительного заключения явствует, что по делу привлечен в качестве обвиняемого именно Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., фамилия, имя, отчество и инициалы которого имеются по тексту всего постановления.

Отсутствие в уголовном деле поручения руководителя следственного органа о принятии к производству уголовного дела следователем Г. не говорит о нарушении ч.1 ст.39, ст.151 УПК РФ, и о том, что такого поручения не было, и она приняла его без такового, поскольку постановление о принятии уголовного дела к производству от 30 ноября 2010 года вынесено следователем Г. одновременно с постановлением о возобновлении предварительного следствия и установлении срока от 30 ноября 2010 года, где руководитель следственного органа Б. 30 ноября 2010 года установил срок предварительного следствия 1 месяц.

Нарушения ст.ст.217, 218 УПК РФ, выразившиеся в неуказании количества листов дела в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, также не препятствуют вынесению по делу итогового судебного решения и не являются не устранимыми. Обвиняемый и его защитник не заявляли о нарушении прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, указали, что с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме. Возможность повторно ознакомиться с материалами уголовного дела в суде при наличии соответствующего ходатайства предусмотрена уголовно – процессуальных законом.

Иных нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом в постановлении не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении Л. отменить, направив уголовное дело на рассмотрение в Зиминский городской суд со стадии назначения судебного заседания.

Кассационное представление государственного обвинителя Добренова И.А. удовлетворить.

Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин

Судьи: Н.Н. Шандрук

О.М. Кулишова