Судья: Тонконогова А.П.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-1506/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Кастрикина Н.Н., Мельниковой Г.П.
с участием:
адвоката Восточно -Сибирской коллегии адвокатов Нестеренко О.И. по назначению, представившей ордер № 9 от 01 апреля 2011 года и удостоверение № 1771,
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе обвиняемого У. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года, которым
У., ....
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, т.е. по 27 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения защитника Нестеренко О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы ее подзащитного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
Уголовное дело было возбуждено 27 сентября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
27 сентября 2010 года У. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
01 октября 2010 года ему было предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ.
.... городским судом Иркутской области 28 сентября 2010 года в отношении У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к избранию данного вида меры пресечения явилось обоснованное предположение суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. К такому выводу суд пришел, исходя из установленных в суде фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого: У. нигде не работает, не имеет постоянного законного источника дохода, средств к существованию, регистрации по месту жительства не имеет, ранее судим, характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступления, объектом посягательства которого, в том числе, является личность.
В связи с истечением срока содержания под стражей 27 февраля 2011 года постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года мера пресечения обвиняемому У. была продлена на 1 месяц, всего до 6 месяцев, т.е. до 27 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый У. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное.
Ссылается на недоказанность обвинения, на предположительность выводов суда о возможности наступления негативных последствий, на нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 41, 49 Конституции РФ.
По мнению обвиняемого, органами предварительного следствия и судом не приведено оснований для продления ему срока содержания под стражей, не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе, не предоставлено доказательств его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на соучастников преступления, скрыться от органов следствия или иным способом помешать производству по уголовному делу.
Приводит выдержки из БВС СССР 1965 г. № 3, Конвенции о защите прав и основных свобод человека, Постановления Европейского суда, положения которых, по его мнению, были нарушены.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
Как усматривается из представленных материалов судебно-контрольного производства, требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что избранная в отношении У. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признавалась незаконной. Разрешался только вопрос о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия. Основания, послужившие поводом к избранию в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продлении срока содержания под стражей не изменились. Не изменились они и на момент кассационного рассмотрения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судья правильно установил наличие предусмотренных ст.99 УПК РФ учел обстоятельства, указанные в данной норме закона, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в отношении У. в прежнем виде, то есть в виде содержания под стражей.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, касающихся недоказанности обвинения, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные вопросы разрешению не подлежат. Вопросы оценки доказательств, доказанности обвинения, являются основными вопросами уголовного судопроизводства, разрешаемыми при вынесении итогового решения по существу.
Довод кассационной жалобы обвиняемого о необоснованности утверждения судьи о том, что он может оказать давление на соучастников преступления, судебная коллегия признает противоречащим обжалуемому постановлению, так как судья в своем решении на указанные последствия не ссылался.
Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Руководствуясь основным принципом уголовного судопроизводства, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей суд не вправе выходить за пределы срока предварительного следствия.
Обжалованное судебное решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
Так, из представленного материала следует, что, срок предварительного следствия продлен заместителем начальника соответствующего следственного органа до 6-ти месяцев, т.е. до 27 марта 2011 года. Суд же по собственной инициативе продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого У. по 27 марта 2011 года включительно. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении продления срока содержания под стражей до 27 марта 2011 года, исключив слово включительно. Вносимые изменения не влекут безусловной отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года в отношении У. изменить:
Считать продленным срок содержания под стражей У. до 27 марта 2011 года. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Н.Н. Кастрикин
Г.П.Мельникова