Судья: Маслова Е.И.
Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-1183/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 4 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.
судей: Кастрикина Н.Н., Мельниковой Г.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.
проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» З. на постановление .... районного суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» З. на действия сотрудников ОБЭП ОВД по .... в части изъятия экскаватора, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» З. обратился в .... районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОБЭП ОВД по .... в части изъятия 26 октября 2010 года экскаватора.
Постановлением судьи от 1 февраля 2011 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель З. просит постановление отменить как незаконное и немотивированное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд не в полной мере исследовал материалы уголовного дела, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В частности, суд не учел обстоятельства, повлекшие отмену 28 января 2011 года начальником ГСУ при ГУВД РФ по Иркутской области постановления от 21 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.
Считает, что постановление суда противоречит постановлению начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области С., материалам уголовного дела и требованиям уголовно процессуального законодательства РФ.
Обращает внимание, что 26 октября 2010 года было проведено следственное действие, в ходе которого был изъят экскаватор «Hyundai R 320 LC - 7», государственный номер №. Считает, что указанное следственное действие было проведено незаконно и с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Изъятый экскаватор с 26.10.2010 г. до 31.01.2011 г. не был приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство.
Ссылается, что в протоколе не соответствует действительности место составления протокола и проведения следственного действия.
Указывает, что присутствовал при задержании экскаватора, но в протоколе этого не отражено, документы для ознакомления ему не предъявлялись,
По мнению автора жалобы, ссылка в постановлении на п. 3 ст. 170 УПК РФ не соответствует действительности, так как недалеко от участка карьера имеется населенный пункт, на данном участке постоянно работают люди, имеется накатанная дорога, местность не является труднодоступной.
Обращает внимание, что в протоколе указано о применении цифрового фотоаппарата без ссылки на марку и его номер, на условия и порядок его использования.
Ссылается на нарушение конституционных и уголовно-процессуальных прав.
Указывает на затягивание предварительного следствия по данному уголовному делу, что нарушает его законные права и интересы.
Обращает внимание, что в постановлении суд ссылается на оперуполномоченного К., однако с такой фамилией оперуполномоченного не имеется ни в одном постановлении и протоколах.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя пом. прокурора И.В. Поправко просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них пом. прокурора И.В. Поправко, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также нарушением уголовно- процессуального закона.
В соответствии со ст.125 УПК РФ.
При этом судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст.7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требование мотивированности решений суда означает, что они должны содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы дела. Положения ст.ст. 7, 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб заявителей, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
Как усматривается из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона при разрешении жалобы генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» З. не соблюдены.
Из жалобы заявителя следует, что им обжаловались действия сотрудников ОБЭП ОВД по .... по осмотру места происшествия, в ходе которого был изъят экскаватор HYUNDAI R 320 LC -7 регистрационный номер №, принадлежащий ЗАО “<данные изъяты>», находящийся на момент задержания в аренде у гр. З.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья пришел к выводу о законности и обоснованности проведенного осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят экскаватор, а также об отсутствии жалобы на постановление о признании и приобщении экскаватора к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, определении его места хранения.
Однако, формально воспроизведя нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к проведению такого следственного действия как осмотр места происшествия, судья надлежащим образом их не проанализировал на предмет их применимости к данной ситуации, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Из представленных материалов судебно-контрольного производства усматривается, что осмотр места происшествия был произведен о/у ОБЭП ОВД по .... Ш. в соответствии со ст.ст.164, 176 УПК РФ, регламентирующими общие правила производства следственных действий и основания производства осмотра, по результатам которого был составлен протокол и изъят экскаватор. Указанные нормы закона помещены в главе 22. Предварительное следствие.
В случаях, не терпящих отлагательства, закон позволяет лицу, в производстве которого находится сообщение о совершенном преступлении, в рамках производства проверочных действий в порядке ст.177 УПК РФ).
Однако, в судебном заседании не был достоверно установлен фактический характер выполненного действия. Так, из постановления от 28 января 2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, исследованного в судебном заседании, следует, что на момент производства указанного действия в журнале регистрации сообщений о совершенных преступлений (КУСП) повода для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ зарегистрировано не было. В данном постановлении имеется ссылка на рапорт о/у ОБЭП ОВД по .... Ш. о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» З. и выделения для производства проверочной закупки денежных средств в размере 4000 рублей. Признавая постановление о возбуждении уголовного дела на основании рапорта указанного оперативного сотрудника незаконным, и отменяя его, руководитель следственного органа высказался о недопустимости производства доследственной проверки лицом, выступающим в качестве покупателя при проведении ОРМ, а также оформления им повода к возбуждению уголовного дела.
Вышеприведенные документы, исследованные в судебном заседании, подвергают сомнению выводы судьи о производстве осмотра места происшествия как процессуально -следственного действия. Действующий Федеральный Закон от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в ред. ФЗ №293 от 26.12.2008 года) определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, условия, основания и процедуру производства оперативно-розыскных мероприятий. Согласно ст.6 названного закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут быть проведены обследование участков местности и транспортных средств. Однако, таковая деятельность осуществляется в ином от уголовно-процессуального закона порядке, в ходе которой возможно изъятие только предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота.
Обжалуемое судебное решение не содержит доводов, по которым судья пришел бы к выводу о правовой и фактической природе совершенных действий.
Не может судебная коллегия признать убедительным и доводы судьи о соответствии осмотра места происшествия требованиям ст.ст.166, 177 УПК РФ, даже в случае, если бы материалы, представленные должностными лицами, осуществляющими досудебное уголовное судопроизводство, в опровержении доводов заявителя бесспорно свидетельствовали о выполнении указанного действия в рамках проверочной проверки в порядке ст.144 УПК РФ.
В соответствии с частью 2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, но только в случаях, не терпящих отлагательства. Как протокол осмотра места происшествия, так и судебное решение не содержит обоснования такового случая.
В силу положений ч.3 ст.170 УПК РФ в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни или здоровья людей, следственные действия, в том числе и осмотр места происшествия, могут производиться без участия понятых. В таких случаях применяется технические средства фиксации его хода и результатов. Судебное решение не содержит мотивов принятого решения о наличии в данном случае труднодоступности либо опасности для жизни и здоровья людей. Кроме формального воспроизведения упомянутой нормы закона нет обоснования такого случая и в протоколе осмотра места происшествия. Тогда как труднодоступность означает невозможность доставить понятых на место производства следственного действия в силу объективных причин, в том числе отсутствия средств связи. Из пояснений заявителя и его представителя в судебном заседании, из самого протокола осмотра места происшествия, следует, что к указанному участку местности ведет дорога, рядом расположен карьер, на небольшом расстоянии от которого имеется населенный пункт. Указанным обстоятельствам судья оценки не дал.
Не приведены доказательства и такого основания для проведения осмотра места происшествия в отсутствии понятых как опасность для жизни и здоровья людей. При этом опасность должна существовать уже до начала производства следственного действия, должна быть не абстрактной, а реальной.
Не содержит судебное решение и суждений по доводам заявителя о том, что он присутствовал при производстве осмотра места происшествия, однако, протокол на месте не составлялся, ни ему, ни экипажу экскаватора для ознакомления не представлялся. Упомянутый протокол не содержит ссылок о наличии участвующих лиц. Не имеется в протоколе и сведений об идентификационных данных технических средств.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на осмотренном земельном участке находилось несколько единиц различной спецтехники. При этом без приведения обоснования изъят только экскаватор.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что по ходатайству представителя заявителя были исследованы в судебном заседании договор аренды земельных участков от 01.10.2010 года, договор аренды спецтехники с экипажем от 04.10.2010 года, договор о залоге № от 29.06.2010 года, не нашедших свое отражение в постановлении, которым оценка не дана.
Тогда как, из указанных документов следует, что собственником земельного участка, на котором производилась добыча ПГС, по версии заявителя, является физическое лицо В.. Представленные материалы не содержат сведений об опровержении данного утверждения, как и сведений о поверочных действиях на этот счет. Достоверное установление собственника земли имеет существенное значение для правильного разрешения жалобы.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судья при вынесении постановления не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и эти выводы не основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и требованиях закона, что в соответствии с пунктами 1, 2 ст.379, п.п.1, 2 ст.380, 381 УПК РФ влечет отмену судебного решения и направление материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей. При новом судебном рассмотрении следует тщательно проверить все доводы заявителя вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... районного суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года по жалобе генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» З. на действия сотрудников ОБЭП ОВД по .... по осмотру места происшествия и изъятию экскаватора отменить, а материалы судебно-контрольного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Н.Н. Кастрикин
Г.П.Мельникова