Судья: Бучнев С.И.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу № 22-1188/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Кастрикина Н.Н., Мельникововй Г.П.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.
проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Д. на постановление судьи .... районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2011 года, которым
отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Д. на действие (бездействие) начальника 1 отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Иркутской области Е.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Д. обратился в .... районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действие (бездействие) начальника 1 отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Иркутской области Е., выразившиеся в не рассмотрении в порядке ст.144-145 УПК РФ его заявления о совершенном должностными лицами прокуратуры .... З., М. преступлении. Постановлением судьи .... районного суда от 22 сентября 2010 года жалоба направлена по территориальной подсудности в .... районный суд г. Иркутска.
Постановлением судьи от 4 февраля 2011 года в принятии жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В кассационной жалобе заявитель Д. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, не мотивированное и не соответствующее требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, материал направить для рассмотрения по существу в надлежащий районный суд.
В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии предмета обжалования. Указывает, что прокуратурой допущено бездействие в виде не проведения проверки по его заявлению о совершенном преступлении, являющееся предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Ответ, направленный прокуратурой, по мнению заявителя, является незаконным, существенно нарушающим его права.
Кроме того указывает, что решение принято с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона: ст.125, ч.1 ст.152, ч.6 УПК РФ при этом, не соблюдена процедура судопроизводства, судом нарушен принцип справедливого судебного разбирательства.
По мнению автора, его жалоба должна рассматриваться .... районным судом.
Считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 21, ст. ст. 140, 145 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного решения по доводам жалобы заявителя по следующим основаниям.
Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно:
1.затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства;
2.причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию;
3.выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений;
4. не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.
5. действия (бездействие) должностных лиц должны быть произведены в рамках досудебного уголовного судопроизводства.
Только при соблюдении критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя, именуемой в порядке ст.125 УПК РФ, по существу таковой не являлась, поскольку не соответствовала критериям относимости жалоб.
Как видно из материалов судебно-контрольного производства, заявителем было обжаловано не действие (бездействие) либо процессуальное решение, принятое в рамках досудебного производства, а ответ прокуратуры Иркутской области на его обращение (процессуальным решением не являющийся). Должностное лицо прокуратуры, разрешившее жалобу и давшее ответ заявителю, сообщило, что СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области по заявлению Д. о привлечении к уголовной ответственности А. и В. за дачу ими заведомо ложных показаний в .... районном суде провел проверку в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ в отношении следователя М. и заместителя прокурора З. данное должностное лицо не усмотрело.
То есть, обжалуемый заявителем ответ должностного лица принят не в порядке досудебного производства, предусмотренного УПК РФ, а на основании иных законов и нормативных подзаконных актов, в том числе, Федерального Закона «О прокуратуре РФ», Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года №200 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ (в ред. Приказов Генпрокураты РФ от 17.03.2010 года №113). В соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не требуют проверки в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ. Поступившие обращения рассматриваются в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 (ред. От 28.11.2009 года) «О прокуратуре РФ». Суть обращения заявителя сводилась к несогласию с принятым следователем М. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и позиции зам.прокурора З., следователя М. в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб заявителя на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответ должностного лица, не являющийся процессуальным документом, не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя Д. не может быть рассмотрена по существу в порядке, предусмотренным ст.144 УПК РФ в отношении указанных лиц на предмет совершения ими должностного преступления или преступления против правосудия.
Не может судебная коллегия признать состоятельным и довод кассационной жалобы заявителя о нарушении территориальной подсудности. Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя, именуемая в порядке ст.152 УПК РФ, относится к случаям обжалования действий (бездействия) и процессуальных решений должностных лиц, произведенных или принятых в рамках досудебного уголовного судопроизводства. В данном случае такого судопроизводства не велось. Имелся только ответ должностного лица. Поэтому, определение территориальной подсудности по месту нахождения должностного лица законом не запрещено.
Материалы не содержат сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по делу.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи .... районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Н.Н. Кастрикин
Г.П. Мельникова