Судья: Левин О.А. Дело № 22-1198/11
Судья – докладчик: Недашковская Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Тыхееве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рушенцова Н.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года, которым
Рушенцов Н.А., .... ранее судим:
1) 03 февраля 2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ на 180 часов обязательных работ. Постановлением от 15.07.2009 данное наказание заменено на лишение свободы сроком на 22 дня. Освободился по отбытию срока;
2) 07 октября 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 06 мая 2010 года по п.п. «в, г» ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы;
4) 30 июля 2010 года по ст. 69 ч.5 УК РФ определено 3 года 6 месяцев лишения свободы,
осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав адвоката Манакова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Рушенцова Н.А., мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рушенцов Н.А. осужден за тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 29 марта 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рушенцов Н.А. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рушенцов Н.А. указывает на отсутствие в уголовном деле прямых доказательств, уличающих его в совершении преступления.
Полагает, что приговор постановлен только на его показаниях, изложенных в ходе предварительного следствия и данных им в связи с воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции.
Ссылается на то, что в процессе следственного эксперимента потерпевшая не опознала его.
Свидетель К. также не указывает на него как на лицо, продавшее ей похищенный мобильный телефон, при этом между ними не проводилась очная ставка.
Кроме того, обращает внимание на неоднозначность показаний Т. в части даты совершения преступного деяния, а именно: 29 апреля или 29 марта 2010 года.
Делает вывод о том, что положенные в основу обвинения доказательства подтверждают лишь факт кражи у потерпевшей телефона, но не его причастность к данному преступлению.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Потанин Е.А. полагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материала дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Рушенцова Н.А. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденного Рушенцова Н.А. о самооговоре вследствие применения к нему незаконных приемов и методов ведения следствия, аналогичные доводам его кассационной жалобы, были предметом проверки в судебном заседании и не нашли подтверждения.
Суд обоснованно отверг показания Рушенцова Н.А. относительно непричастности к совершению хищения сотового телефона, расценив их как позицию, направленную на возможность избежать уголовного наказания.
Рушенцов Н.А., допрошенный на предварительном следствии, дал показания о том, что 29 марта 2010 года около 13 часов он пришел в магазин «<данные изъяты>» с целью приобретения цветов. Увидев, что продавец отошла в сторону с посетителем-мужчиной, и, убедившись в отсутствии какого-либо наблюдения за его действиями, он заглянул в стол и взял оттуда сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темно-синего цвета. С этим телефоном он прибыл на рынок «<данные изъяты>» и предложил купить его продавцу детских игрушек, которая сначала ответила отказом. На повторное предложение продавец приобрела у него этот телефон за 900 рублей. Документы на телефон пообещал принести ей позднее.
Осужденным даны показания в присутствии защитника, какие – либо замечания по поводу не соблюдения требований закона при допросе стороной защиты не высказаны.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания Рушенцова Н.А. правдивыми, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, кроме того, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и при допросах в качестве обвиняемого 24.06.2010 и 18.08.2010.
Данные им показания также согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Т. и свидетеля К.
Доводы кассационной жалобы Рушенцова Н.А. об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления несостоятельны.
Ссылки осужденного на то, что он не опознан потерпевшей Т., не указан свидетелем К. на него как на лицо, сбывшее ей похищенный телефон, не свидетельствует о его невиновности.
Ссылка в жалобе, касающаяся неоднозначности показаний потерпевшей относительно даты совершения преступления, безосновательна, поскольку последняя в судебном заседании уточнила, что кража была совершена 29 марта 2010 года.
Более того, указанная дата находит подтверждение как в заявлении Т. о привлечении лица к уголовной ответственности, так и в иных изложенных в приговоре доказательствах.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования дела.
В связи с этим, ссылка в жалобе на не проведении очной ставки со свидетелем К. не является поводом для отмены постановленного судебного решения.
По смыслу уголовно-процессуального закона реализация права на ознакомление с протоколом судебного заседания имеет место и в случае выдачи его копии по письменному ходатайству участника судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что Рушенцов Н.А. получил надлежаще заверенную копию протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что он не ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания также не является поводом для отмены приговора, поскольку не основан на законе.
Доводы кассационной жалобы, связанные с возражением Рушенцова Н.А. против оглашения показаний свидетеля К., не отражением в протоколе судебного заседания определенных ответов и вопросов, являются, по сути, замечаниями на протокол судебного заседания и рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Указание в жалобе на то, что дело в отношении него сфабриковано неосновательно.
При определении осужденному наказания суд учел все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Считать назначенное наказание несправедливым нет оснований, и оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года в отношении Рушенцова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: