Судья: Тирская А.С. Дело №22-1516/11
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 4 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей Мельниковой Г.П., Кастрикина Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе К. на постановление .... городского суда Иркутской области от 27 марта 2011 года, которым
К., .... ранее судимому подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагающей, что постановление суда является законным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия К. подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.
25.03.2011 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 27 марта 2011 года подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый К. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в своем ходатайстве следователь указал, что он характеризуется по месту жительства отрицательно, между тем по месту регистрации он не проживал. Обращает внимание на то, что должен был трудоустроиться в первых числах апреля. Считает, что доводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства, голословны. Указывает, что был первоначально был допрошен без адвоката, в связи с чем тяжесть подозрения могла быть завышена. Полагает, что поскольку он не является обвиняемым, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца незаконно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под сражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании К. меры пресечения.
Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и принял правильное решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда об обоснованности выдвинутого в отношении К. подозрения, вопреки доводам жалобы, является правильным, вопрос доказанности его вины не может быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о причинах невозможности избрания более мягкой меры пресечения К., поскольку установлено, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Согласно предоставленным материалам К., не работает, характеризуется отрицательно, ранее судим и вновь подозревается в совершении тяжкого преступления. Данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о личности подозреваемого являлись предметом обсуждения суде первой инстанции и получили свою правильную оценку. При избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает нарушения прав подозреваемого К., поскольку в данном конкретном случае защита общественного интереса является преобладающим фактором и позволяет ограничить права на свободу лица подозреваемого в совершении преступления. Довод жалобы о незаконности избрания меры пресечения подозреваемому на срок 2 месяца необоснован, поскольку противоречит положениям ст. 108 УПК РФ, позволяющей избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении подозреваемого. Вопрос освобождения подозреваемого в случае не предъявления ему обвинения в течении 10 суток не связан с законностью избрания меры пресечения после задержания подозреваемого.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления суда.
Вместе с тем судья ошибочно в постановлении указала о совершении К. тяжкого преступления, поскольку он, согласно представленного материала, только подозревается в его совершении. Указанное обстоятельство влечет изменение принятого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 27 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. изменить. Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на совершение К. тяжкого преступления. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого К. без удовлетворения.
Председательствующий: Шумилина Н.Ю.
Судьи: Мельникова Г.П.
Кастрикин Н.Н.