Судья: Тирская А.С. Дело №22-1515/11
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 4 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей Мельниковой Г.П., Кастрикина Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2011 года судебный материал по кассационной жалобам подозреваемого В., адвоката Корнева С.Н. в интересах подозреваемого В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года, которым
В., .... ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвоката Корнева С.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия В. подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
23.03.2011 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года подозреваемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Корнев С.Н. в защиту интересов подозреваемого В. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и противоречивым и просит его отменить. Обращает внимание, что, доводы следователя о том, что В. не имеет постоянного места жительства и работы, ничем не подтверждены. Между тем, В. указал, что он работал у частных лиц, без оформления трудового договора и имеет постоянное место жительства, являлся по вызову следователя и в этот же день был задержан в порядке ст. 100 УПК РФ длится 10 суток, судом ему была избрана мера пресечения на два месяца, то есть до 23 мая 2011 г., однако, он не является обвиняемым.
В кассационной жалобе В. так же не согласен с постановлением, поскольку следователь неправильно указал в ходатайстве, что он не работает и не имеет постоянного места жительства. Считает, что как подозреваемому ему не могла быть избрана мера пресечения сроком в 2 месяца.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под сражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании В. меры пресечения.
Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и принял правильное решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о причинах невозможности избрания более мягкой меры пресечения В., поскольку установлено, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание свыше 2 лет лишения свободы, не работает, характеризуется отрицательно как лицо склонное к совершению преступлений, ранее судим и вновь подозревается в совершении тяжкого преступления. Данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о личности подозреваемого являлись предметом обсуждения суде первой инстанции и предоставленных данных о личности было достаточно для рассмотрения ходатайства следователя. Материалы содержат сведения о том, что В. действительно не работал и не имел постоянного источника дохода, о чем В. сам сообщил при допросе в качестве подозреваемого. Из постановления суда не следует, что при избрании меры пресечения учитывалось отсутствие у В. постоянного места жительства. При избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает нарушения прав подозреваемого В., поскольку в данном конкретном случае защита общественного интереса является преобладающим фактором и позволяет ограничить права на свободу лица подозреваемого в совершении преступления. Довод жалоб о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца в отношении подозреваемого не обоснован, поскольку противоречит положениям ст. 108 УПК РФ, позволяющей избрание меры пресечения и в отношении подозреваемого.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления суда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в принятом постановлении судья ошибочно указала о том, что В. вновь совершил преступление в период испытательного срока, поскольку В. только подозревается в совершении преступления. Указанное обстоятельство влечет изменение принятого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. изменить.
Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на то, что В. совершил преступление в период испытательного срока.
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого В. и адвоката Корнева С.Н. в интересах подозреваемого В. без удовлетворения.
Председательствующий: Шумилина Н.Ю.
Судьи: Мельникова Г.П.
Кастрикин Н.Н.