Судья: Кирпиченко И.М.
Судья- докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-1217/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В.
судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумского С.А., кассационному представлению помощника прокурора .... Кармишина Ю.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 11 января 2011 года, в отношении
Шумского С.А., .... ранее не судимого,
- осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 января 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 5 мая 2010 года по 10 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав осужденного Шумского С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Герасимчик Е.С. в защиту интересов осужденного Шумского С.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично и об оставлении доводов кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шумской С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 21 по 22 часа 2 мая 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шумский С.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что в ходе предварительного расследования он был введен в заблуждение сотрудниками милиции, в связи с чем он оговорил себя в совершении преступления.
Указывает также на то, что суд не учел, что расследование данного уголовного дела проведено не полно, не была проведена экспертиза по обнаружению крови на ноже, а также по принадлежности крови, обнаруженной на его мастерке.
В кассационном представлении помощник прокурора .... Кармишин Ю.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение В обоснование этого указывает на то, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Шумского С.А. признание им своей вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, отсутствие отягчающих, но необоснованно не сослался в приговоре и не применил п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающего обстоятельства срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Обращает внимание на то, что суд в приговоре ссылается на то, что необходимо при назначении наказания осужденному учесть наряду со смягчающими обстоятельствами отягчающие обстоятельства, однако далее указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Полагает, что суд в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел показания свидетелей Л., Р., Д., хотя на них сослался и взял за доказательство вины осужденного Шумского С.А.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шумского С.А. потерпевшая Н. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку его вина в совершении преступления доказана совокупностью доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Шумского С.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, вина Шумского С.А. в совершении им убийства А. подтверждается его явкой с повинной, показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при выходе на место происшествия, из которых усматривается, что 2 мая 2010 года на почве личных неприязненных отношений он достал из рукава нож и нанес А. один удар в область груди, второй в область плеча или шеи.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания осужденного достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с другими доказательствами.
Показания осужденного не противоречат и выводам, изложенным в заключениях судебно-медицинского эксперта №№ 446, 446-А, согласно которым смерть А. наступила в результате множественных (2) проникающих колото-резаных ранений нижней трети шеи и правой боковой поверхности груди справа, с повреждением наружной яремной вены, легких сопровождавшихся излитием крови в плевральные полости, осложнившихся обильной кровопотерей, которые могли быть причинены представленным на экспертизу ножом.
Оснований не доверять выводам данных экспертиз не имеется, поскольку исследования экспертов проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение их были представлены необходимые материалы для исследования и их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Вина осужденного Шумского С.А. в совершении преступления подтверждается и показаниями потерпевшей Н., свидетелей Г., данными в ходе предварительного следствия, П., О., Б., В., Ж., М., Е., Л., З., Р., С. И., Д., К., Т., данными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов, приобщения в качестве вещественных доказательств, которые судом первой инстанции также обоснованно признаны достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, согласующимися между собой.
Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
То обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, излагая показания свидетелей Е., З., И., сослался на то, что вина Шумского С.А. подтверждается аналогичными показаниями свидетеля Л., Р., Д., то оно не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.
Виновность Шумского С.А. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного в свою защиту, в том числе о том, что в ходе предварительного расследования он был введен в заблуждение сотрудниками милиции, в связи с чем оговорил себя в совершении преступления, однако были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем доводы осужденного в жалобе о том, что уголовное дело в отношении него расследовано неполно, необоснованны.
В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, поэтому доводы Шумского С.А.о не проведении экспертизы по обнаружению крови на ноже, а также по принадлежности крови, обнаруженной на его мастерке, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом суд правильно указал в приговоре на то, что об умысле Шумского С.А. на причинение смерти А. свидетельствует орудие преступления – нож, а также локализация причиненных последнему телесных повреждений в жизненно-важные части тела – шею и грудную клетку потерпевшего.
Наказание Шумскому С.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному суд учел признание им вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, состояние здоровья.
Суд, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, мотивировал свои выводы в приговоре.
Суд первой инстанции вопреки доводам кассационного представления назначил наказание осужденному с применением ст. 62 УК РФ.
Не указание в описательно- мотивировочной части приговора на данную норму закона, не свидетельствует о том, что суд при назначении наказания осужденному не применил положения этой статьи Уголовного кодекса РФ.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом, при назначении подсудимому наказания наряду с другими обстоятельствами, в том числе смягчающими наказание, учтены обстоятельства, отягчающие наказание (без уточнения, какие именно).
В этой же части приговора приведен вывод суда об отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
При таких обстоятельствах ошибочная ссылка суда на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора.
Указанная ошибка имеет технический характер и не влечет за собой изменение решения в части назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 11 января 2011 года в отношении Шумского С.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания;
считать наказание по ст. 62 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: