Судья: Олонцева О.Г.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В. дело № 22-1173/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Набазакова И.К. на постановление .... городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года, которым ходатайство
Набазакова И.К., .... отбывающего наказание в УК-272/№ ....,
о приведении приговора .... городского суда .... от 5 сентября 2006 года в соответствие с действующим законодательством, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Набазакова И.К., поддержавшего посредством использования системы видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Фроловой Л.И. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набазаков И.К., осужденный 5 сентября 2006 года приговором .... городского суда .... к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного Набазакова И.К. было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Набазаков И.К. указывает на несоответствие закону и несправедливость постановления суда, просит его отменить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был уведомлен о причинах отложения судебного заседания и замене председательствующего судьи. Полагает, что суд недостаточно исследовал представленные материалы, необоснованно указал на назначение ему наказания с учетом требований ст.ст. 66, 68 УК РФ. Полагает, что с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 21 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания» назначенное ему наказание не может превышать 6 лет лишения свободы. Также, по мнению осужденного, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ со снижением срока наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Как усматривается из представленных материалов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденного Набазакова И.К. и пришёл к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного, закона, устраняющего преступность деяния или иным образом улучшающего положение осужденного, не принималось. Отсутствует такой закон и на момент рассмотрения кассационной жалобы Набазакова И.К.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание по приговору .... городского суда .... от 5 сентября 2006 года назначено Набазакову И.К. с учетом требований ст.ст. 66, 68 УК РФ, что нашло свое отражение в тексте приговора суда и на что верно указано в обжалуемом постановлении.
Содержащиеся в кассационной жалобе требования о дальнейшем снижении наказания не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда утверждение осужденного о том, что он не был извещен о причинах отложения судебного заседания. Из представленных материалов следует, что рассмотрение ходатайства осужденного неоднократно откладывалось в связи отсутствием у суда личного дела осужденного и сведений о надлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Каждый раз осужденному сообщалось о времени следующего судебного разбирательства. Требований уведомлять не участвующих в рассмотрении дела лиц о причинах отложения судебных заседаний, действующее законодательство не содержит.
Замены председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства осужденного Набазакова И.К. не производилось.
Доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку они по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором .... городского суда .... от 5 сентября 2006 года, обжалование которого возможно в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.
Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы или в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, отсутствуют.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года в отношении Набазакова И.К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: