Судья: Першин В.И. дело № 22-1222/11
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года материал по кассационной жалобе Т. на постановление .... городского суда Иркутской области от 4 февраля 2011года, которым отказано в принятии к производству жалобы
Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя .... МСО СУ по Иркутской области СК РФ Л.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Фроловой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы Т., мнение прокурора Ломухиной Л.В. о законности, обоснованности постановления суда и необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Т. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя Л., выразившееся в нерассмотрении его ходатайств об опросе жителей села, признании характеристики П. недостоверной, о разграничении побоев, о вызове на допрос свидетелей, о выдаче копий характеризующих документов, о заключении досудебного соглашения.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года в принятии к производству жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Т. просит признать незаконным и отменить постановление суда как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ и определений Конституционного суда РФ. Также Т. ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 62, 63 УПК РФ.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При соблюдении всех критериев соответствия жалобы требованиям закона, она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данное требование закона судом соблюдено в полной мере.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы Т., верно указал, что заявителем обжалуются действия (бездействие) следователя, непосредственно связанные с производством по делу и не порождающие последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивающие конституционные права и свободы гражданина, его доступ к правосудию, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
Более того, в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы Т. о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 62, 63 УПК РФ, заявителем не конкретизированы, не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к производству жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод основан на требованиях закона и судебная коллегия с ним соглашается.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, или в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 4 февраля 2011 года по жалобе Т. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: