Судья: Анферова Л.А. дело № 22-1136/11
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года материал по кассационным жалобам С. на постановление .... городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ
С. о признании незаконным постановления руководителя отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области полковника юстиции Д. от 20 января 2011 года об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 16 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение адвоката Фроловой Л.И. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы заявителя, выступление прокурора Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СК по Иркутской области по возобновлению и установлению сроков следствия по делу № и обязать их отменить соответствующие постановления от 20 января 2011 года, а также признать незаконным постановление руководителя отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области полковника юстиции Д. от 20 января 2011 года об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы С. было отказано.
В кассационных жалобах заявитель С. просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Ссылается на выявленный в судебном заседании факт фальсификации материалов уголовного дела, допущенной по делу волокиты. По мнению заявителя, предварительное следствие было приостановлено незаконно, его срок продлен ненадлежащим лицом.
Указывает, что срок предварительного следствия по делу истекал 16 августа 2010 года. 13 августа 2010 года следователем незаконно, при отсутствии сведений о состоянии здоровья обвиняемого, было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с его тяжелым заболеванием. Суд первой инстанции установил указанное обстоятельство, но не принял его во внимание.
В судебном заседании было установлено наличие двух различных постановлений о приостановлении предварительного следствия по делу – от 13 августа 2010 года и от 16 августа 2010 года. При этом суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Филиппович Т.О. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы С. – несостоятельными, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из представленного материала, жалоба, поданная С. отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, в связи с чем была принята судом к рассмотрению.
Изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в судебное заседание материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалоб заявителя, убедительно мотивировав свой вывод в постановлении. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.
В соответствии с. ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. При возобновлении приостановленного предварительного следствия для производства дополнительного расследования, срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Суд, принимая во внимание названное положение закона, верно установив, что уголовное дело в отношении С. находится в производстве отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Иркутской области, пришёл к правильному выводу о том, что постановление следователя от 16 августа 210 года о приостановлении производства по делу отменено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Довод кассационной жалобы заявителя о наличии двух постановлений следователя о приостановлении производства по делу, аналогичен доводу С., заявленному в суде первой инстанции, получившему в постановлении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
При таком положении судебная коллегия приходит к убеждению, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ могут служить основаниями к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по жалобам заявителя С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: