Судья: Авдеев К.В.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-1543/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Клинова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Котова Б.Н. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года, которым
С., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
- на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., обвиняемого С. и адвоката Котова Б.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ломухину Л.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
что в кассационной жалобе адвокат Котов Б.Н. в защиту интересов обвиняемого С., с постановлением суда не согласен.
Не согласен с тем, что свое решение суд обосновал тем, что С. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, указал в постановлении, что С. не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем не исключает, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного расследования, помешав тем самым производству по делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения обвиняемому применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения обвиняемому осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, кроме тяжести преступления должны также учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ» в п. 14 указываются обстоятельства, могущие оправдать избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указано, что обстоятельства, на которые ссылается суд, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В ходе расследования было установлено, что С. имеет постоянное место жительства в .... Иркутской области, на его иждивении находится малолетний ребенок.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что его подзащитный чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют признательные показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого.
Считает, что доводы суда о том, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешав тем самым производству по делу, строятся на предположениях и противоречат объективным данным, имеющимся в деле.
Вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что у С. отсутствует умысел на оказание какого-либо противодействия органам предварительного следствия при производстве по делу.
Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения его подзащитному на более мягкую, не связанную с лишением свободы, а именно на подписку о невыезде или денежный залог.
Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Котова Б.Н. в защиту интересов обвиняемого С., не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании такой меры пресечения в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на которых принято решение.
Как следует из представленного материала, при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены.
С. обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок (л.д. 25-27).
Причастность С. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, объективно подтверждена представленными материалами.
Основанием к избранию данной меры пресечения, предусмотренным ст. 97 УПК РФ явилось то, что С., находясь на более мягкой мере пресечения, на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного расследования, помешав тем самым производству по делу.
Это предположение, вопреки доводам жалобы адвоката обусловлено не только тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется С., но также отсутствием постоянного источника дохода, поскольку С. нигде не работает, не имеет средств к существованию, что подтверждается его собственными показаниями (л.д. 22, 29), совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности.
Необходимость избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом, вопреки доводам жалобы адвоката, мотивирована достаточно полно, убедительно и судебная коллегия с этим согласна.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и нарушений ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что С. раскаялся в содеянном, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка - суду были известны, учтены, что отражено в постановлении, однако на выводы суда не повлияли. Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства о незаконности и необоснованности принятого судом решения - не свидетельствуют.
Доводы жалобы о том, что ребенок находится на иждивении у С., являются голословными, поскольку таких сведений представленный материал не содержит.
Состояние здоровья матери С., которая, согласно ходатайству адвоката, нуждается в госпитализации, не является основанием к изменению избранной судом меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение, основывался не только на тяжести вменяемых преступлений, но также учитывал сведения о личности обвиняемого, возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы адвоката Котова Б.Н. в защиту интересов обвиняемого С. об отмене постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Не находит судебная коллегия и оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Котова Б.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
А.Ф. Клинов