Судья – Трофимова Р.Р. по делу № 22-1262/11
Судья – докладчик Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.
при секретаре Данилевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чичигина М.А. и его защитника адвоката Орловского В.Ю. на приговор .... городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года, которым:
Чичигин М.А., .... ранее судим:
-09.07.2007 г. .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, наказание условное, с испытательным сроком 3 года; содержался под стражей 30.09.2006 г. ; постановлением этого же суда от 19.03.2010 г. испытательный срок продлен на 6 месяцев, штраф не уплачен;
-17.10.2008 г. мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф в размере 3000 не уплачен;
-26.07.2010 г. мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (наказание не отбыто),
осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, по приговору .... городского суда Иркутской области от 09.07.2007 г. ; на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору .... городского суда Иркутской области от 09.07.2007г. в размере 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, и по приговору мирового судьи судебного участка № .... от 26.07.2010г. в размере один месяц лишения свободы, окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа и приговор мирового судьи судебного участка № .... от 17.10.2008 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Срок исчислен с 23 декабря 2010 года. Зачтен в срок один день содержания под стражей ( 30.09.2006г.) до постановления приговора Саянского городского суда от 09.07.2007 г.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение осужденного Чичигина М.А. и адвоката Воробьева В.В. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб ; мнение представителя потерпевшего Б. и прокурора Гуриной В.Л., возражавшего удовлетворению кассационных жалоб, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чичигин М.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ( денег в сумме 969650 рублей), находившегося в банкомате и принадлежащего ОАО АКБ «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в хранилище не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам ( в связи с задержанием сотрудниками милиции).
Преступление совершено 7 августа 2010 года в период времени с 03 часов до 04 часов 45 минут в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чичигин М.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, отрицал наличие умысла на совершение кражи; повредил банкомат с целью извлечения из него захваченной банковской карты.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чичигин М.А. не согласен с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; отсутствие у него умысла на хищение денег из банкомата ; суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были им даны в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие адвоката; показания свидетелей Д., В., Г. считает недостоверными; следователь оказывал на него моральное давление, задавал наводящие вопросы, фальсифицировал документы, т.к. при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил, что в некоторых документах неверно указаны числа, даты, статьи, сведения о его личности, находящиеся подписи выполнены ни его рукой, в связи с чем необходимо провести почерковедческую экспертизу.
В кассационной жалобе адвокат Орловский В.Ю. в интересах Чичигина М.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ссылается на непричастность своего подзащитного к инкриминируемому ему деянии ; отсутствие умысла на хищение денежных средств; совершение им действий с умыслом на уничтожение чужого имущества (банкомата), т.к. «застряла» банковская карточка, в связи с чем полагает, что действия Чичигина М.А. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Петренко Л.В. не согласен с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, доводы кассационных жалоб частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Чичигина М.А. в содеянном нашла своё полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями Чичигина М.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 47-49), данных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката, подтверждавшего обстоятельства взлома банкомата (гвоздодером) с целью хищения из него денежных средств для улучшения своего материального положения ; показаниями свидетеля Д. в суде, задержавшего на месте происшествия с гвоздодером в руках Чичигина М.А., со слов которого ему стало известно, что он хотел взломать банкомат для хищения оттуда денег в связи с материальными трудностями; показаниями свидетеля В. на предварительном следствии (оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ), видевшей, как Чичигин М.А. взламывал гвоздодером банкомат; неоднократно возвращался к своим действиям; показаниями свидетеля Е. о нуждаемости сына в деньгах на приобретение спиртного; показаниями представителя потерпевшего А., свидетеля Г. в суде, об обстоятельствах повреждения банкомата; объективно вина осужденного подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, выемки; справкой бухгалтерской службы из Банка «<данные изъяты>» о том, что в банкомате находились денежные средства в сумме 969650 рублей; сведениями, представленными АКБ «<данные изъяты>» и КБ «<данные изъяты>» и другими по приговору.
Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований сомневаться в достоверности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Оценены судом и выдвинутые подсудимым Чичигиным М.А. версии об отсутствии умысла на хищение денежных средств, попытке вернуть захваченную банкоматом карту, мотивированно отвергнуты, как не подтверждающиеся иными доказательствами.
Судебная коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности Чичигина М.А. и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, выводы в части квалификации должным образом мотивированы в приговоре.
Оснований для переквалификации его действий по доводам кассационных жалоб на ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение имущества, коллегия не находит.
Доводы кассационных жалоб осужденного Чичигина М.А. и его защитника адвоката Орловского В.Ю. о невиновности в покушении на тайное хищение чужого имущества, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия признает необоснованными, поскольку они аналогичны позиции стороны защиты и подсудимого в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных выше и подтверждают умысел осужденного на хищение денег из банкомата.
Показания свидетелей Д., В., Г. стабильны, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, коллегия не усматривает.
Доводы осужденного об оказании на него морального давления со стороны следователя, фальсификации, искажении последним документов, необоснованны, поскольку коллегий при проверке материалов дела таких данных не установлено. Допросы Чичигина М.А. проходили с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что подтверждается материалами дела, каких-либо замечаний, возражений от Чичигина М.А., в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ не поступало, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными (т. 1 л.д. 47-49).
При назначении наказания суд достаточно полно учёл требования ст. ст. 6, 60, 61,62, 66 УК РФ : характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств наказание, правила назначения наказания за неоконченное преступление.
Обоснованно судом на момент постановления приговора были применены требования ч. 5 ст. 74, ст. ст. 70,71 УК РФ, отменено условное осуждение по предыдущему приговору .... городского суда Иркутской области от 09.07.2007г. и назначено наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.
В настоящее время в связи с изменениями, внесенными в п. «б» ч.5 ст.74 Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», предусматривающим при совершении осужденным умышленного преступления небольшой или средней тяжести «возможность» не только, как прежнее законодательство, безальтернативную отмену условного наказания (в ред. Федерального закона от 13.06.1996г.), но и его «сохранение».
Данные изменения улучшают положение осужденного и в соответствии со ст.10 УК РФ «об обратной силе закона улучшающего положение осужденных» подлежат применению в отношении Чичигина М.А. в силу конституционного принципа «справедливости и общеобязательности». Поэтому судебная коллегия находит необходимым сохранить условное осуждение по приговору .... городского суда Иркутской области от 09.07.2007г. и исполнять его самостоятельно. В ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ внесены изменения новой редакцией закона, поэтому содеянное Чичигиным М.А. подлежит переквалификацию на редакцию Федерального закона РФ от 7 марта 2011года № 26-ФЗ.
Режим отбывания наказания подлежит изменению на колонию-поселение, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку наказание Чичигину М.А. назначается коллегией по совокупности преступлений средней и небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.
В связи с исполнением приговора .... городского суда Иркутской области от 09.07.2007г. самостоятельно, срок содержания по нему под стражей в один день –30.09.2006г. не подлежит зачету, в соответствии со ст.72 УК РФ.
Приговор изменяется в соответствии с ч.1 ст.387 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года в отношении Чичигина М.А. изменить:
переквалифицировать действия осужденного с. ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы;
в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в один месяц лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № .... от 26.07.2010г., окончательно назначить два года один месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
исключить из него указание суда об отмене условного осуждения по приговору .... городского суда от 09.07.2007г. и назначении наказания по правилам ст.70 ч.1 УК РФ с последним, о зачете в срок содержания под стражей одного дня - 30.09.2006г.
Приговор .... городского суда Иркутской области от 09.07.2007г. исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов