Судья Мохова Л.В. По делу № 22-1553/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Д. на постановление .... городского суда Иркутской области от 21 марта 2011 года, которым в отношении
Д., .... ранее судимого:
– 30 ноября 2005 года .... городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
– 6 сентября 2006 года .... городским судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 30 ноября 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;
– 26 января 2007 года .... городским судом Иркутской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 6 сентября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
– 10 августа 2007 года .... городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 16 декабря 2009 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью К. 19 ноября 2009 года, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, присвоен №.
24 февраля 2010 года выделено из уголовного дела № уголовное дело в отношении Д., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен №.
24 апреля 2010 года постановлением старшего следователя .... межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области подозреваемый Д. объявлен в розыск.
24 апреля 2010 года постановлением старшего следователя .... межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
19 марта 2011 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.
19 марта 2011 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
21 марта 2011 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Д. с постановлением не согласен, просит меру пресечения в виде заключения под стражей заменить на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ в ...., так как 2 декабря 2009 года он уехал из .... в п. В. Марково на заработки, где имеет постоянное место жительства и работу в ООО «<данные изъяты>» слесарем, имеет на иждивении 3 малолетних детей, одному из которых нет и 1 месяца, дети остались с матерью – его сожительницей, находящейся в декретном отпуске. Он является кормильцем в семье. О том, что он находился в розыске, он узнал от сотрудников милиции при задержании. Он неоднократно перемещался в поезде, приобретал билеты в железнодорожных кассах, что, по его мнению, говорит о том, что он не пытался скрыться от органов следствия.
В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого Д. старший помощник прокурора .... Пирожкова О.А. с доводами жалобы не согласна, просит постановление .... городского суда Иркутской области в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом, в соответствии со ст. 97 УПК РФ.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого.
Судом 1 инстанции принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности подозреваемого Д., из которых следует, что Д. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, по месту жительства характеризуется как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, после совершения преступления скрылся, местонахождение и причастность его к совершению преступления были установлены оперативно-следственным путем, что является достаточным для того, чтобы полагать, что подозреваемый Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным способом под угрозой уголовного наказания воспрепятствовать производству по уголовному делу, не являясь по вызовам следователя для совершения процессуальных и следственных действий, что исключает возможность применения к Д. иной, более мягкой меры пресечения.
Изложенные обстоятельства суд 1 инстанции признал исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 100 УПК РФ удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Также суд 1 инстанции отметил, что каких-либо нарушений в отношении Д. при задержании, могущих повлиять на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.
Выводы суда являются обоснованными, подтверждены представленными следственными органами материалами.
Обоснованность подозрения в совершении преступления Д. представленными материалами подтверждена.
Данные о личности подозреваемого судом изучены в достаточном объеме.
При таких обстоятельствах, сведения, приведенные в кассационной жалобе подозреваемым Д., о наличии у него постоянного места жительства, сожительницы, работы, 3 малолетних детей, а также то, что он не знал, что находится в розыске, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции.
Таким образом, решение суда 1 инстанции в отношении Д. не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы подозреваемого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 21 марта 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова