Судья – Глебова В.А. по делу № 22- 1220/11
Судья – докладчикЛобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Антошенко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беззубенко А.Н. в интересах осужденного Турку К.А., кассационным жалобам(дополнений к ним) осужденных Турку К.А., Буйлина А.С., Буйлиной А.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года, которым
Турку К.А., ....
области, ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 9 ноября 2010 года. Залоговая сумма в размере 50000 рублей возвращена Турку Н. И.
Буйлин А.С., .... ранее судимый:
1). 14.08.2006 г. .... городским судом Иркутской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;
2). 24.08.2006 г. тем же судом по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 14.08.2006 года к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей;
3). 10.10.2006 г. тем же судом по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 24.08.2006 года путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно по постановлению .... городского суда от 26.06.2008 года на 1 год 10 месяцев 10 дней,
- осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание по приговору от 10.10.2006 года в виде штрафа в размере 2500 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислен с 9 ноября 2010 года.
Буйлина А.В., .... ранее не судимая:
- осуждена по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 9 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав с использованием видеоконференцсвязи: осужденного Буйлина А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб Буйлина А.С., осужденную Буйлину А.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, адвоката Попову М.Г., поддержавшую доводы кассационных жалоб Буйлиной А.В., осужденного Турку К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы(дополнений к ней), а также адвоката Беззубенко А.Н. в его интересах, полагавшего 15,798 гр. гашишного масла не относится к особо крупному размеру, адвоката Золотареву Г.Ю., в интересах Турку К.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката Беззубенко А.Н., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., возражавшей в удовлетворении кассационных жалоб осужденных, полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Турку К.А., Буйлин А.С., Буйлина А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, Турку К.А. и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Буйлин С.А. в краже, тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены в сентябре - ноябре 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Турку К.А., Буйлин А.С., Буйлина А.В. вину признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Беззубенко А.Н. в интересах Турку К.А. считает приговор суровым, несправедливым, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что результаты ОРМ по организации и проведении «проверочной закупки» по преступлению от 7.11.2009 года подлежат исключению из числа доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ, как полученные с нарушением закона, поскольку со стороны сотрудников наркоконтроля была организована провокация, Буйлины более сбытом наркотических средств, как и сам Турку К.А. заниматься не хотели, о чем сообщили в своих показаниях. Полагает, что подлежит исключению из приговора осуждение Турку К.А. за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, гашишного масла- 15,798 гр. Кроме того, просит учесть, что Турку К.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал стабильные показания, признавал себя виновным в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору от 14 и 15 октября 2009 года.
В кассационной жалобе(дополнений к ней) осужденный Турку К.А., не оспаривая виновность и осуждение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что Буйлин А.С. и Буйлина А.В. сообщили сотрудникам о причастности его к преступлениям, о/у Д. знал, что «Костя» это он(Турку), так как они учились в одной школе, знал его супругу, вместе с тем Буйлина А.С., как ему стало известно со слов Буйлина А.С., его заставили участвовать в ОРМ при «проверочной закупке». 6 ноября 2009 года он звонил ему и просил наркотические средства, он отказал ему, 7 ноября 2010 года Буйлин А.С. вновь позвонил и уговорил передать ему наркотические средства, что он и сделал. Суд не взял во внимание тот факт, что он и Буйлины не собирались больше заниматься сбытом наркотических средств, считает, что подлежит исключению из приговора его осуждение за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, гашишного масла- 15,798 гр., так как со стороны сотрудников была при проведении ОРМ провокация на совершение преступления. Отмечает, что суд не устранил противоречия по делу, касающиеся количества и состава переданных наркотических средств Буйлину А.С. 7 ноября 2010 года( т.3. стр.24,29). Суд также не учел, что понятые В. и П., являющиеся понятыми скрыли тот факт, что они его знали, а также о/у Д., полагает это было сделано из-за личной неприязни к нему.
Просит учесть, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, имел постоянное место жительство, семью, малолетнюю дочь, не нарушал залога, работал в такси и имел постоянный источник дохода, является студентом 2 курса заочного отделения <данные изъяты>, к уголовной ответственности привлечен впервые.
Просит приговор суда изменить, исключить осуждение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание, назначенное судом.
В кассационной жалобе(дополнений к ней) осужденная Буйлина А.В.не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствующим требованиям ст.383 УПК РФ, несправедливым, слишком суровым.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что ОРМ проведено с нарушением Федерального закона «Об ОРД», поскольку не установлено точное время проведения мероприятия «проверочная закупка» от 01.10.2009г., 14.10.2009г., 15.10.2009г., указано, что в вечернее время, а согласно видеозаписи и распечаток с мобильных телефонов видно, что ОРМ проводилось днем. Кроме того, закупная под псевдонимом «Витя», является О., которую она хорошо знает, была судима за сбыт наркотических средств, является наркоманкой, употребляющей опий, гашишное масло, приобретаемое у неё меняла у сотрудников на опий, сотрудничала с милицией в связи с тем, что на неё было заведено уголовное дело. Считает, что при проведении ОРМ понятых Л., Г. и У. в нарушении закона «Об ОРД» не было, поскольку в судебном заседании они давали разные показания о времени проведения мероприятия «проверочная закупка». На видеозаписи от 14.10.2009 г. не видно лица продавца, момента передачи пачки с наркотическим средством, однако псевдоним «Витя» опознала это лицо, как Буйлина А.С., считает в связи с тем, что знала Буйлин А.С. Указывает, что Буйлин А.С. к этому преступлению не причастен, так как в это время находился на .... у Р., откуда взял люстру, что не учтено судом. Считает, что 7.11.2009 г. сотрудники милиции заставили Буйлина А.С., находящегося в наркотической ломке принять участие в ОРМ, позвонить Турку К.А. и сделать закуп наркотического средства, хотя они решили с ним больше не заниматься сбытом наркотических средств, устроились на работу, считает, что со стороны сотрудников милиции была провокация на совершение преступления. Полагает, что было нарушено право на защиту в отношении Буйлина А.С., так как ему заменили адвоката, а адвокат Гриднева Е.В. не была ознакомлена с материалами дела и в связи с этим не защищала его надлежащим образом.
Считает, что она не ознакомлена надлежащим образом в полном объеме с материалами уголовного дела, томами с 1 по 4, так как секретарь торопила её при ознакомлении, не удовлетворено ходатайство о повтором просмотре видеозаписей, которые она хотела просмотреть в связи с имеющимися противоречиями по делу, а вручены только тексты с обсуждением происходящего на видеозаписях, не вручены копии постановлений: о допросе в закрытом судебном заседании свидетеля «Витя»(т.7, л.д.96); об удовлетворении ходатайства прокурора( т.7, л.д.152), кроме того не дали возможности ознакомиться с оригиналами протокола судебного заседания, а вручили его копию, приводит в жалобе замечания на протокол судебного заседания.
Просит учесть, что она вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, её возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление, в связи с чем смягчить ей наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ, определить отбытие наказания в колонии-поселения. Кроме того, просит разрешить вопрос о возврате ей блокнотов, которые были изъяты при обыске, утверждая, что в них содержатся личные записи, не имеющие отношения к делу.
В дополнениях к кассационной жалобе от 25.03.2011 года Буйлина А.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку доказательства по делу были сфабрикованы, «проверочные закупки» проведенные в рамках ОРМ являются провокацией, показания свидетелей К. и С. не имеют отношения к делу, так как с Турку К.А. в тот период была не знакома. Указывает, что Турку К.А. дал ей наркотическое средство гашишное масло для личного употребления, попробовать, деньги брать за наркотики не хотел, она его не реализовывала, лицу под псевдонимом «Витя» она не сбывала также наркотические средства, а дала ей гашишное масло по её просьбе, так как она хотела обменять его на опий, денег за него не просила, свидетель под псевдонимом «Витя» сама решила дать ей деньги, в связи с чем считает, действия закупной были провокацией со стороны правоохранительных органов. Свидетель «Витя» дала неправдивые показания, находясь в наркотической ломке.
Считает, что результаты ОРМ по организации и проведению «проверочной закупки» от 1.10.2009г., 14.10.2009г., 15.10.2009 г. подлежат исключению из числа доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ, как полученные с нарушением закона.
В кассационной жалобе(дополнений к ней) осужденный Буйлин А.С. не согласен с приговором суда, поскольку приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, состязательности сторон, назначено строгое наказание без учета фактических обстоятельств содеянного. Указывает, что сотрудники принудили его к проведению «проверочной закупки» наркотических средств у Турку К.А., в связи с чем он 6.11.2010 года попросил продать ему наркотики, Турку К.А. отказался, 7.11. 2010 года он уговорил его продать ему гашиш, хотя ранее посылал СМС-сообщение Турку К.А., что торговать наркотическими средствами больше не будет. При допросе о сбыте наркотических средств он сообщил сотрудникам, что приобретал наркотические средства у «Кости», и о/у Д. знал, что это Турку К.А., ему известен был его адрес, номер и марка автомобиля, поэтому мотив проведения ОРМ- установление личности и каналов поставки наркотических средств был надуман, Д. не был допрошен в качестве свидетеля, а оглашены его показания, хотя он был в судебном заседании в зале. При таких обстоятельствах, считает, что при проведении ОРМ в действиях сотрудников была провокация на совершение преступления.
В показаниях свидетелей и понятых имеются расхождения, неточности как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, в приговоре по двум преступлениям указано одно и тоже время, что не соответствует действительности. При просмотре видеосъемки не было видно лица человека, однако псевдоним «Витя» опознала его, в связи с чем, данные доказательства подлежали исключению как недопустимые. Свидетель «Витя» ранее привлекалась к уголовной ответственности за наркотические средства, в связи с чем согласилась принять участие в ОРМ 15.10.2009 г. повторно, что является провокацией со стороны сотрудников.
Считает, что было нарушено его право на защиту, так как адвокат Пачин Д.В. ушел в отпуск и его заменили на адвоката Гридневу, которая не знала материалы дела в полном объеме, не провели СПЭ, хотя он имел травму головы в 2005 году, совершил особо тяжкое преступление и проведение экспертизы было обязательным.
Указывает, что не в полном объеме ознакомлен с материалами дела, выводы судьи в постановлении, что он затягивал ознакомление необоснованные, так как графика ознакомления с материалами дела не составлялось, не проведено повторное ознакомление с видеосъемкой, а вручены только протоколы стенографии. Приводит в жалобе замечания на протокол судебного заседания, считает, что они отклонены судьей, необоснованно.
Просит приговор суда как незаконный, отменить.
Проверив доводы кассационных жалоб(дополнений к ним) осужденных и адвоката Беззубенко А.Н. в интересах Турку К.А., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Вина Турку К.А., Буйлина А.С., Буйлиной А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, Турку К.А. и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Буйлина С.А. в краже, тайном хищении чужого имущества - подтверждается признательными показаниями самих осужденных Турку К.А., Буйлина А.С., Буйлиной А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, подробно рассказавших об обстоятельствах содеянного, группой лиц по предварительному сговору, активно способствующих в раскрытии и расследовании преступлений, изобличавших друг друга в содеянном, показаниями свидетелей: Ф., К., С., Н., Г., Л., У., Е., Д., З., Ж., Б., М., В., П., И., потерпевшей Р., свидетелей А., Х. об известных им обстоятельствах; протоколами предъявления лиц(Буйлиной А.В., Буйлина А.С., Турку К.А.) для опознания, протоколами очных ставок, протоколами изъятия наркотических средств, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы о виновности Турку К.А., Буйлина А.С., Буйлиной А.В. основаны на доказательствах, добытых на предварительном следствии в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, устранил все противоречия по уголовному делу, путем оглашения показаний на предварительном следствии, каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах и способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела, не имеется. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Согласно ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.4 ст.6 предусмотрено проведение оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, относящегося к категории средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, что разрешается на основании постановления, утверждаемого руководителем органа, осуществляющего ОРД. Сведения могут быть получены как оперативно-розыскным путем, так и другим способом. Полученная информация может рассматриваться как результат ОРМ и как предпосылка к их проведению.
По данному уголовному делу была информация о сбыте наркотических средств неустановленными лицами, в связи с чем были проведены «проверочные закупки» и установлены лица, сбывающие наркотические средства - Буйлин А.С. и Буйлина А.В., которые сообщили информацию, что приобретали наркотические средства у «Кости», в связи с чем данную информацию правоохранительные органы должны были проверить, следовательно, повод и основания для проведения ОРМ имелся и был основан на ст.7 Закона об ОРД.
Как видно из материалов уголовного дела, ОРМ проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдены условия производства конкретного ОРМ, они проведены уполномоченным органом и уполномоченными должностными лицами этого органа, в соответствии с законом приобщены к материалам дела, проверены судом на соответствие требованиям ст.ст.73,74,86, 89 УПК РФ и законность их преобразования в доказательства, провокации со стороны правоохранительных органов при проведении ОРМ суд не установил, вывод свой мотивировал с выводами суда соглашается судебная коллегия. Полученные доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости в соответствии с требованиями ст.75, 88 УПК РФ и оснований для исключения их из дела не имеется, кроме того при рассмотрении уголовного дела все результаты ОРМ были исследованы, замечаний у сторон не имелось, осужденные не заявляли ходатайств об исключении их в порядке ст.75 УПК РФ.
Доводы жалоб осужденных о том, что лица, участвующие в проверочных закупках при ОРМ, были заинтересованы в исходе дела, голословны и ни чем не подтверждены, опровергаются показаниями лиц, участвующих при проведении ОРМ, допрошенных по делу в качестве свидетелей, у которых выяснялись взаимоотношения с осужденными, наличие неприязненных отношений, оснований к оговору по делу не установлено.
Доводы о том, что Буйлин А.С., лицо под псевдонимом «Витя», участвующие в ОРМ находились в наркотической ломке также голословны, так как из протоколов видно, что на здоровье как Буйлин А.С., так и лицо под псевдонимом «Витя» не жаловались, протоколы подписали, замечаний не имели.
Доводы Буйлиной А.В., о том, что лицо под псевдонимом «Витя» является О. и она заинтересована в исходе дела, надуманы и ни чем не подтверждены, так как указанное лицо не было рассекречено, допрашивалось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вне зоны видимости.
Вопреки доводам осужденных опознания на предварительном следствии проведены в строгом соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ не имеется.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 158 УК РФ, Буйлиной А.В. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы Турку К.А. об отсутствии в его действиях незаконного оборота с наркотическими средствами в особо крупном размере, необоснованные, гашишное масло свыше 5 гр. относится к особо крупному размеру, согласно таблицы.
Доводы Буйлиной А.В. о том, что наркотические средства передавались не для сбыта, опровергаются приведенными доказательствами, в том числе показаниями самой Буйлиной А.В. о совершении ею длящегося преступления группой лиц по предварительному сговору с Турку К.А. и Буйлиным А.С., как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, данное обстоятельство подтвердили Турку К.А., Буйлин А.С., изобличая её в совершении преступления.
Доводы осужденных, что Буйлина А.С. заставили принять участие в проведении ОРМ голословны и опровергаются заявлением Буйлина А.С. о добровольности принятия участия в проведении ОРМ, так и его признательными показаниями в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы Буйлина А.С. показания свидетеля Д. оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в том числе и с согласия Буйлина А.С., с оглашенным протоколом осужденный Буйлин А.С., Турку К.А. и Буйлина А.В. были согласны, замечаний не имели, ходатайств о допросе свидетеля в судебном заседании не заявляли, доводы о нарушении уголовно-процессуального закона судом, признаются необоснованными.
Доводы о том, что свидетели К. и С. не имею отношения к делу необоснованные, так как они сообщили сведения о том, что Буйлина А.В. занималась сбытом наркотических средств и до совершения преступления по настоящему делу.
Согласно ч.3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Как видно из материалов уголовного дела, все данные в отношении Буйлина А.С. исследованы судом, на учете у психиатра не состоял, лечение не проходил, ходатайств о проведении СПЭ не заявлял, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, при таких обстоятельствах у суда не было оснований по собственной инициативе для проведения СПЭ последнему.
Нарушения права на защиту Буйлина А.С. при рассмотрении уголовного дела не усматривается, так как в деле имеется его заявление о замене адвоката Пачина Д.В. на адвоката Гридневу Е.В., последняя с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания была ознакомлена, о чем имеется её заявление, полностью поддерживала позицию Буйлина А.С., оспаривала совершение им преступления в организованной группе, в результате чего суд переквалифицировал содеянное с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, при таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ненадлежащей защите, признаются не обоснованными.
Вопреки доводам осужденных они в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, суд принял решение о вручении им копий документов, протокола судебного заседания, что не противоречит уголовно-процессуальному закону, так как официально заверенные копии приравниваются к подлиннику, оснований для повторного ознакомления с видеозаписями также не имелось, о чем суд мотивировал в постановлении, с выводами суда соглашается судебная коллегия.
Кроме того, доводы Буйлиной А.В., что она недостаточно ознакомилась с материалами дела, в том числе с томами дела 1-4, её торопила секретарь судебного заседания при ознакомлении, заставила поставить подписи, голословны и опровергаются заявлениями самой Буйлиной А.В., что она ознакомилась с указанными томами в полном объеме, путем личного прочтения и сделала выписки, замечаний не имела, знакомилась с материалами уголовного дела в количестве 8 томов – 20 дней, с 4 томами- 4 дня (17, 18,30 ноября 2010, 1 декабря 2010 г.), по её просьбе повторно была ознакомлена с л.д.81-82, 96-97 т.3, 20 декабря 2010 года ( т.8, стр. 105-109). Из расписок имеющихся в деле видно, что она получила копию постановления о допросе свидетеля «Витя», а также постановление об удовлетворении ходатайства прокурора(т.7)
Принесенные замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в строгом соответствии со ст.260 УПК РФ.
Наказание Турку К.А., Буйлину А.С., Буйлиной А.В. назначено в соответствии с требованиями 6, 60 УК РФ, принципов справедливости и влияния назначенного наказания на исправление каждого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, Буйлиной А.В., совершенного преступления, в полном объеме данных о личности каждого, обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применены положения ст.62 УК РФ к Турку К.А. и Буйлиной А.В., в отношении Буйлина А.С. суд учел также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, нахождение на иждивении Турку К.А. малолетнего ребенка, его состояние здоровья.
Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному каждому, определенном в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ в минимальном размере, каждому.
В связи с тем, что Буйлин А.С. не отбыл наказание по приговору от 10.10. 2006 года, к нему правильно применены положения ч.7 ст.79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, что также нельзя признать несправедливым.
Свои выводы о виде и размере наказания суд достаточно полно мотивировал в приговоре, оснований для его смягчения, применения ст.ст.64, 73 УК РФ к Турку К.А. и Буйлиной А.В., судебной коллегией не установлено. То, обстоятельство, что у Буйлиной А.В. обнаружено в местах лишения свободы заболевание, не является безусловным основанием для смягчения наказания.
Вид режима отбывания наказания определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований назначить Буйлиной А.В. колонию-поселение, не имеется.
Фундаментальных(существенных) нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу, судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденных об отмене приговора признаются необоснованными.
Вместе с тем приговор в отношении Буйлина А.С. подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с вступлением в действие ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который улучшает положение осужденного и подлежит применению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.1 ст.158 УК РФ внес изменения, исключил нижний предел в наказание в виде исправительных работ, а также в виде ареста.
В связи с тем, что Буйлину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для смягчения наказания по ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г., не имеется, следует его действия квалифицировать в редакции нового закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года в отношении Буйлина А.С. изменить: действия его с ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), в остальном приговор в отношении Буйлина А.С., Турку К.А., Буйлиной А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы(дополнений к ним) осужденных Буйлина А.С., Буйлиной А.В.,Турку К.А., кассационную жалобу адвоката Беззубенко А.Н., в интересах осужденного Турку К.А.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: