Судья: Глебова В.А.
Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-1551/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. материал по кассационной жалобе подозреваемого Л. на постановление .... городского суда Иркутской области от 12 марта 2011 года, которым
Л., .... ранее судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 117 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав объяснения Л. путем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Козлова Е.В. в защиту интересов Л., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Л. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
01.02.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.
01.02.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
16.02.2011 г. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
10.03.2011 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Л.
Настоящим постановлением Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Л. не согласен с постановлением суда, считает, что не имеется достаточных оснований для подозрения его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обвинение построено только на показаниях Р., которые не соответствуют действительности, свидетели обвинения отсутствуют. Нарушен порядок задержания подозреваемого, так как он был доставлен в УВД .... в 14-00 10.03.2011 г., о чем должна свидетельствовать запись в журнале регистрации при поступлении, а протокол задержания составлен в 17-00 10.03.2011 г..
Указывает, что согласно заключению эксперта у Р. имелись повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью и не причинившим вреда здоровью. Между тем, из показаний Р. следует, что в период с 17 сентября 2010 г. по 8 марта 2011 г. систематически причинял физическую боль, наносил побои, обращает внимание, что он не имеет отношения к нанесению побоев Р.
Ссылается, что не были опрошены заявленные им свидетели защиты, которые могут подтвердить его невиновность.
Указывает, что имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не нарушал ранее избранную меру пресечения, добровольно являлся в органы дознания по телефонному звонку, общественно-опасным не является. Свидетели обвинения допрошены, на ход следствия он не влиял и повлиять не может. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или залог.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом, в соответствии со ст. 97 УПК РФ.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого.
Судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности подозреваемого Л., из которых следует, что Л. подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, что является достаточным для того, чтобы полагать, что подозреваемый Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что исключает возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Изложенные обстоятельства суд признал исключительными, которые позволили в соответствии со ст. 100 УПК РФ удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Также суд 1 инстанции отметил, что каких-либо нарушений в отношении Л. при задержании, могущих повлиять на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.
Выводы суда являются обоснованными, подтверждены представленными следственными органами материалами.
Обоснованность подозрения в совершении преступления Л. представленными материалами подтверждена.
Данные о личности подозреваемого судом изучены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, при этом, суд не усмотрел возможности применения в отношении Л. более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, сведения, приведенные в кассационной жалобе о наличии у него постоянного места жительства, работы, явки в органы следствия не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда 1 инстанции.
Согласно ст.217 УПК РФ.
Доводы о невиновности, недоказанности вины, не полном следствии не могут быть предметом обсуждения при избрании меры пресечения, так как проверяются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кассационная жалоба подозреваемого Л. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 12 марта 2011 года, в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов