Судья – Ахмедзянова М.Ю. дело № 22-670/11
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 24 февраля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал, рассмотренный в порядке досудебного контроля по кассационному представлению заместителя прокурора .... Мухина А.Г., кассационным жалобам заявителя Б., заинтересованных лиц Е., Д.:
на постановление .... городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года, которым
частично удовлетворена жалоба заявителя Б.: признаны не обоснованными бездействия следователя межрайонного следственного управления Следственного комитета Ж. в связи с не вручением заявителю (как заинтересованному лицу) копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 18 мая 2009 года, 25 мая 2009 года, 14 февраля 2010 года, 6 апреля 2010 года ; на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона;
производство в части обжалования постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовных дел от 18.05.2009 г., 25.05.2009 г., 14.02.2010 г., 06.04.2010 г. в отношении сотрудников ОВД по .... прекращено, так как были предметом проверки законности и обоснованности при рассмотрении уголовных дел по обвинению заявителя, вступивших в законную силу;
прекращено производство в части обжалования ответов должностных лиц органов прокуратуры Иркутской области ;
и кассационное представление заместителя прокурора .... Мухина А.Г. на частное постановление .... городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года, которым было обращено внимание руководителей следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, .... межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации на допущенные старшим следователем .... межрайонного следственного отдела следственного управления по Иркутской области Следственного комитета РФ Ж. процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к вручению заявителю, содержащемуся под стражей, копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение прокурора Гуриной В.Л., поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего удовлетворению доводов кассационных жалоб, просившего об отмене состоявшихся судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора .... Мухин А.Г. не согласен с принятыми судебными решениями (постановлением суда и частным постановлением), просит их отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование представления ссылался его незаконность, необоснованность и несправедливость, отсутствие в описательно-мотивировочной части судебного решения доказательств несвоевременного вручения заявителю Б. копий обжалуемых им постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, которые бы « исключали» и не затрудняли доступ заявителя к правосудию, нарушили конституционные права и свободы.
Следственными органами были представлены журналы исходящей корреспонденции, свидетельствующие о своевременном направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (от 18.05.2009г.,25.05.2009г., 14.02.2010 г.,06.04.2010 г.) Б., чему судом не дано надлежащей оценки. Данный вывод суда противоречит содержанию ответа от 16.06.2010года, направленного в адрес Б. из прокуратуры Иркутской области на его жалобу от 25.03.2010 года, в которой он указывал на несогласие с постановлениями следователя Ж., вынесенными по проверкам в порядке ст.144 УПК РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия и прокуратуры не препятствовали Б. доступу к правосудию, он реализовал свои права обжалования решений должностных лиц в различные инстанции, поступившие в прокуратуру от Б. жалобы были рассмотрены, ответы направлены заявителю в установленный законом срок. Прокурором постоянно контролировалась работа СО СУ СК по рассмотрению заявлений Б. в порядке ст.144 УПК РФ и направлению ему ответов.
При рассмотрении жалобы заявителя судом были нарушены требования ст.144 УПК РФ Д., Е., В., А., Г.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Д. просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение его прав тем, что жалоба заявителя Б., рассмотренная в порядке ст.125 УПК РФ касалась его интересов, однако была рассмотрена в его отсутствие, о дате и времени проведения судебного заседания он уведомлен судом не был.
В кассационной жалобе заинтересованного лица Е. содержатся аналогичные доводы об отмене судебного решения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Б. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и просит отменить.
В обоснование жалобы ссылается на не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным в суде; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в постановлении не указано по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие ; выводы суда, изложенные в постановлении содержат существенные противоречия.
Выводы суда о том, что обжалуемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были предметом проверки при рассмотрении уголовных дел, вынесенных в отношении него, которые вступили в законную силу не основаны на законе, соответствуют требованиям ст.413 УПК РФ.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2010 г. и 18 мая 2009 г. не были доказательствами по уголовным делам, им суд не давал оценки.
Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 25 мая 2009 г., 6 апреля 2010 г. приняты в рамках дел, по которым соответственно были постановлены приговора 27 мая 2009 г. и 13 апреля 2010 г., обжаловать их он не имел возможности и при рассмотрении уголовных дел в отношении него суд не входил в обсуждение действий и бездействий должностных лиц, которые он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ.
Не согласен с выводами суда о том, что не подлежат обжалованию бездействия должностных лиц (работников прокуратуры), которые, по мнению судьи, не являются процессуальными документами, так как обращения в прокуратуру имели место, а проверки по заявлениям о преступлении не проводились, что затрудняло его доступ к правосудию. Считает, что решения областной прокуратуры подлежали проверке в порядке ст.125 УПК РФ.
Представление ложной справки повлекло принятие незаконного судебного постановления от 18 мая 2010 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Считает, что нарушен уголовно-процессуальный закон при передаче его жалобы в производство судьи Ахмедзяновой М.Ю., формально рассмотрено его ходатайство о государственной защите, неправильно разрешено ходатайство об отводе государственному обвинителю Ященко Г.Н, поскольку последний является заинтересованным лицом, ему не была предоставлена возможность высказать заключительную речь. Решение суда в той части в которой оно прекращено, подлежит отмене.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Б. государственный обвинитель Ященко Г.Н. считает жалобу необоснованной. Просит оставить её без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление заявитель Б. выражает несогласие с ним, просит оставить его без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит постановление и частное постановление, принятые судом подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя Б. судом были нарушены требования ст.144 УПК РФ Д., Е., В., А., Г.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишили и ограничили заинтересованных лиц гарантированных УПК РФ прав, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, доводы кассационных представления и жалоб заинтересованных лиц частичному удовлетворению.
Обсуждая доводы кассационных жалоб заявителя Б. о допущенных процессуальных нарушениях, судебная коллегия, находит их подлежащими удовлетворению, лишь в части формального рассмотрения его ходатайства о назначении государственной защиты. В остальной части оснований для признания нарушенными требований уголовно-процессуального закона коллегия не находит.
Поскольку по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то в обсуждение остальных доводов кассационных жалоб заявителя и представления по существу обжалуемых постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также бездействий работников прокуратуры по невручению заявителю Б. этих постановлений, прекращение обжалования производства в части ответов данных должностными лицами прокуратуры Иркутской области, а также законности частного постановления в связи с ненадлежащим вручением заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела судебная коллегия не рассматривает по существу, поскольку они должны быть учтены при новом рассмотрении жалобы по существу.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обсудить вопрос о назначении заявителю адвоката по назначению в связи с отбыванием им наказания по приговору суда в местах лишения свободы ; принять по жалобе заявителя Б. законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года и частное постановление этого же суда от той же даты отменить, удовлетворив частично доводы кассационного представления и кассационных жалоб.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: