Судья: Казарян Т.В. дело № 22-1555/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Т., адвоката Суханова В.А. на постановление .... городского суда Иркутской области года от 23 марта 2011 года, которым в отношении
Т., .... ранее судимого:
- 8 июня 2001 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ, наказание оставлено прежним; освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно 25 июля 2005 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 28 мая 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения обвиняемого Т., поддержавшего доводы кассационных жалоб посредством использования системы видеоконференцсвязи, выступление адвоката Алексеенко А.Н., просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Т. обвиняется в покушении на убийство К.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено 28 сентября 2010 года.
7 октября 2010 года Т. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 8 октября 2010 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14 октября 2010 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ.
21 февраля 2011 года данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 февраля 2011 года в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 8 месяцев, то есть по 28 мая 2011 года.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года срок содержания Т. под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 28 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Суханов В.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Т. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, ставит вопрос о его отмене. Суд, по мнению адвоката, удовлетворяя ходатайство следствия, учел только тяжесть инкриминируемого Т. преступления в период непогашенной и неснятой судимости, не принял во внимание данные о личности его подзащитного, в частности, состояние здоровья. Полагает, что выводы суда о возможности Т. скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, не основаны на фактических обстоятельствах дела, потому что на момент задержания Т. находился на лечении в травматологическом отделении Тулунской городской больницы.
В кассационной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене. Указывает на, незаконность его задержания, на ухудшение состояния здоровья, допущенное судом нарушение его права на защиту, ненадлежащее осуществление адвокатом Сухановым В.А. его защиты, на противоречивость характеризующего материала.
В возражении на кассационные жалобы обвиняемого Т. и его защитника государственный обвинитель Данилова Е.В. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого Т., его защитника – адвоката Суханова В.А., возражение на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Т. под стражей были соблюдены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Мера пресечения была продлена в пределах срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть по 28 мая 2011 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий и направления уголовного дела прокурору.
В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании Т. меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом с учетом представленных и исследованных в судебном заседании фактических данных, суд пришёл к выводу, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении Т. меры пресечения, не изменились и не отпали. Так, Т., ранее судимый за совершение преступлений, направленных против личности, половой неприкосновенности личности, вновь обвиняется в период непогашенной судимости в совершении особо тяжкого преступления. По месту жительства Т. характеризуется отрицательно, как ведущий аморальный образ жизни, привлекавшийся к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественных местах, не работающий, воспитанием несовершеннолетнего ребенка не занимающийся, по характеру неуравновешенный, вспыльчивый, грубый. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сведения о попытке Т. скрыться с места происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Т., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, таким образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу.
Выводы суда мотивированны, сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку основаны на требованиях закона, исследованных фактических обстоятельствах, подтверждающихся представленными материалами. Судебная коллегия соглашается с данными вводами суда первой инстанции.
Сведения о состоянии здоровья обвиняемого (л.м. 57) исследовались в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания Т. в условиях изоляции от общества, суду не было представлено. Согласно ответу и.о. заместителя начальника ЛПР В. следователю от 7 февраля 2011 года, состояние здоровья Т. удовлетворительное, в лечении на момент осмотра он не нуждается.
Нарушений права обвиняемого Т. на защиту судом допущено не было. Так, в судебном заседании интересы обвиняемого представлял профессиональный защитник – адвокат Суханов В.А., от услуг которого Т. не отказывался.
Нарушения принципов равноправия и состязательности сторон судом допущено не было. Стороны не были ограничены в возможности осуществления своих прав, в том числе на предоставление дополнительного характеризующего материала, и исполнения возложенных на них обязанностей
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи