Судья: Мурашова Ф.Т.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В. по делу № 22-1315/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 8 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7, 8 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидорука И.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года, которым
Сидорук И.В., .... судимый:
- 16 февраля 2004 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
- 14 марта 2005 года .... городским судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 12 ноября 2009 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 4 года,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору .... городского суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года и окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Сидорук И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Сидорука И.В., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб путем использования системы видеоконференц-связи, мнение адвоката Кустова Д.А. о необходимости отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и прекращении уголовного дела, выступление прокурора Жертаковой В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорук И.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено 19 мая 2010 года в .... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный Сидорук И.В. в кассационной жалобе указывает на его необоснованность, незаконность и несправедливость в части осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Считает, что материалами дела не подтверждается его корыстный мотив, обманный способ его действий, умысел на хищение велосипеда.
Показания, данные им в качестве подозреваемого, просит признать недопустимым доказательством, поскольку они даны в отсутствие защитника, под давлением следователя, угрожавшей избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что адвокатом было заявлено ходатайство о признании недопустимыми показаний свидетеля Д., которое осталось неразрешенным.
Осужденный излагает свою версию происшедшего, утверждает о своей непричастности к совершению преступления. Указывает на необъективное изложение в приговоре показаний свидетелей, повлекшее искажение их содержания, на ненадлежащую их оценку судом. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, при этом суд противоречиям в показаниях свидетелей оценки не дал.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, осужденный Сидорук И.В., просит приговор изменить, уголовное дело прекратить.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Сидорука И.В. помощник прокурора Синякова А.М. доводы осужденного просит оставить без удовлетворения, как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на неё помощника прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Сидорука И.В. и обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка.
Суд проверил версии осужденного о непричастности к совершенному преступлению, об оказании на него давления со стороны следователя с целью получения признательных показаний и пришёл к выводу об их сомнительности. Выводы суда на этот счёт в приговоре подробно мотивированы.
Признавая установленной вину Сидорука И.В. в совершении мошенничества, суд вопреки утверждению осужденного, обоснованно сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания самого Сидорука И.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Из названных показаний осужденного Сидорука И.В. судом установлено, что после его неоднократных просьб и уговоров потерпевший передал велосипед Е., которому он сказал откатить велосипед в ...., чтобы впоследствии забрать его себе и продать. Вечером, когда он приехал в ...., Е. передал ему велосипед и он попытался его продать.
Показаниям осужденного Сидорука И.В. в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, как данные добровольно в присутствии адвоката. При этом доводы кассационной жалобы осужденного о признании недопустимыми показаний Сидорука И.В. аналогичны его позиции, занимаемой им при рассмотрении дела по существу, которой судом дана соответствующая оценка. Выводы суда на этот счет в приговоре обстоятельно мотивированы и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
В обоснование вывода о виновности Сидорука И.В. в совершении мошенничества суд также сослался на показания потерпевшей Б., свидетелей В., Е., Ж., данные в судебном заседании, и на показания свидетелей Д., А., З., Г., оглашенные в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Б. суд установил, что сразу после случившегося сын сообщил ей, что велосипед он дал покататься незнакомому мальчику по требованию мужчины. Он думал, что велосипед ему вернут, но через некоторое время понял, что велосипед у него украли.
Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей Б., подтверждаются показаниями свидетеля А., данными им на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога, о том, что велосипед он передал мальчику по просьбе Сидорука И.В. и полагал, что мальчик покатается и вернет велосипед. Но после того как Сидорук И.В. и второй мальчик уехали, он понял, что велосипед ему уже не вернут.
Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что А. отдал велосипед Е. по указанию Сидорук И.В. Последний при этом сказал Е., чтобы тот быстро брал велосипед и уезжал. После этого он уехал вместе с Сидорук И.В., а мальчик остался стоять на улице. Позже он видел Сидорука И.В., катающегося на похищенном велосипеде и слышал как последний предлагал Г. купить велосипед.
То обстоятельство, что велосипед, который Сидорук И.В. предлагал купить Г., являлся похищенным, подтверждается в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаниях свидетеля Г.
Из показаний свидетеля В. суд установил, что об обстоятельствах происшедшего он осведомлен со слов Е., сообщившего, что Сидорук И.В. посадил его на велосипед и потребовал переправить велосипед в ..... Позже Сидорук И.В. предпринимал попытки продать похищенный велосипед.
Из показаний свидетеля Е. суд установил, что взял велосипед у мальчика под давлением Сидорука И.В., и по требованию последнего переправил велосипед в ..... Также Е. подтвердил, что Сидорук И.В. пытался продать похищенный велосипед.
Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются сведениями содержащимися: в протоколе осмотра места происшествия от 19 мая 2010 года, согласно которым с правой стороны моста был обнаружен велосипед марки «Скиф» оранжевого цвета, полуспортивного типа (л.д. 5-7); в протоколах выемки от 21 мая 2010 года у свидетеля Д. велосипеда, его осмотра, приобщения в качестве вещественного доказательства и передачи для хранения потерпевшей Б. (л.д. 24-25, 26-28, 29-30).
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд проанализировал их и дал им в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания самого Сидорука И.В. и свидетеля Г. в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, судом не установлено, а выявленные незначительные противоречия в показаниях названных лиц, суд обоснованно признал несущественными и устранил в ходе судебного разбирательства.
С учётом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Сидорука И.В. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего Б., путем обмана и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Доводы осужденного о неправильном отражении судом показаний свидетелей и не разрешенных судом ходатайствах стороны защиты нельзя признать состоятельными. По своей сути они являются замечаниями на протокол судебного заседания, в связи с чем рассмотрены и отклонены судом в порядке ст. 260 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на его исправление. Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору .... городского суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судом в приговоре подробно мотивированы и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда, как о том просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Рассматривая довод осужденного о смягчении назначенного ему наказания вследствие принятия Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанным законом не было внесено изменений, касающихся вида наказания, назначенного осужденному Сидоруку И.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года в отношении Сидорука И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: