Судья Рыжов А.Н. №22-1369/11
Судья – докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Иркутск 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Балахничевой А.В. в интересах Л. на постановление .... городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе адвоката Балахничевой А.В. в
интересах Л. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление
старшего следователя СО при ОВД ....
К. от 18 октября 2010 года о приостановлении
предварительного следствия по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Балахничевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года прекращено производство по жалобе адвоката Балахничевой А.В. в интересах Л., поданной в порядке ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемой Л., вынесенного 18 октября 2010 года ст. следователем СО при ОВД по .... К., в связи с отсутствием предмета обжалования по причине того, что обжалуемое постановление отменено руководителем СО при ОВД по .... П. 1 ноября 2010 года, а аналогичная жалоба Л. признана обоснованной письмом начальника ГСУ ГУВД по Иркутской области С. от 8 декабря 2010 года до начала рассмотрения судом.
В кассационной жалобе адвокат Балахничева А.В. в интересах Л. с постановлением суда не согласна. Указывает, что на момент подачи жалобы ей и Л. было известно, что постановление о приостановлении предварительного следствия и объявления розыска Л. было отменено. В просительной части жалобы ими не ставился вопрос об его отмене, предметом рассмотрения жалобы являлось именно его законность и обоснованность. В ответе начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области С. ничего не сказано о том, что постановление вынесено незаконно и что оно отменено, а указано лишь о том, что выявлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем К.. С. выявлены нарушения, но не признаны незаконными и необоснованными. Суд не в полной мере изучил материалы уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель .... межрайонного прокурора Ванюшенко А.В. считает ее доводы необоснованными, так как предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отпал в связи с отменой обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно положениям закона, регулирующим вопросы рассмотрения судом жалоб в порядке ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Данные требования закона судом были соблюдены.
Суд, установив, что аналогичная жалоба Л. на постановление следователя от 18 октября 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № была удовлетворена руководителем следственного органа – начальником ГСУ при ГУВД по Иркутской области С., а обжалуемое постановление следователя отменено руководителем следственного органа – начальником СО при ОВД по .... П., принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе адвоката Балахничевой А.В. в интересах Л., поскольку в судебном заседании Л. не выражала своего несогласия с решением начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области С.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи жалобы Балахничевой А.В. и Л. было уже известно, что постановление о приостановлении предварительного следствия и объявления розыска Л. было отменено 1 ноября 2011 года, не влияют на существо принятого решения, которое соответствует положениям закона, согласно которым суд в порядке ст.125 УПК РФ не должен проверять законность и обоснованность отмененных, недействующих решений следователя, поскольку они уже не нарушают конституционные права граждан и не затрудняют доступ к правосудию.
Доводы о несогласии адвоката Балахничевой А.В. с ответом начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области С. не являются предметом настоящего кассационного производства, поскольку в судебном заседании Л. не выражала своего несогласия с ним, а судебное заседание происходило с согласия заявителя Л. в отсутствие адвоката Балахничевой А.В., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Доводы о том, что суд не в полной мере изучил материалы уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку жалоба адвоката Балахничевой А.В. не рассматривалась судом по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года о прекращении производства по жалобе адвоката Балахничевой А.В. в интересах Л. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Балахничевой А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук