Судья Соболева Т.А. №22-1329/11
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Иркутск 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Н. на постановление .... городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Н.,
поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия о/у ОБЭП
ОВД по .... К., выразившиеся в не
проведении проверки по ее заявлению о хищении М.
денежных средств и о неуведомлении ее о вынесении постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., мнение прокурора Гуриной В.Л. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия о/у ОБЭП ОВД по .... К., выразившиеся в не проведении проверки по ее заявлению о хищении М. денежных средств и о неуведомлении ее о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе Н. с постановлением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что вывод суда о том, что по ее заявлению проводились проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля, 16 июня, 23 июля 2 сентября 2010 года, которые направлялись ей, - противоречит фактическим обстоятельствам дела и ответу помощника начальника ОВД Т. от 30 декабря 2010 года. 18 декабря 2010 года она обратилась в ОВД по .... с просьбой сообщить результат проверки и направить ей надлежаще заверенное последнее постановление, но получила отписку помощника начальника отдела Т., что последним было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2010 года. Поэтому Н. полагает, что на момент подачи жалобы в суд 21 января 2011 года никаких других постановлений не было и проверка не проводилась. Представление заинтересованными лицами уже после ее обращения в суд новых постановлений от более поздних дат и сопроводительных писем к ним не доказывает того, что эти постановления выносились своевременно и ее с ними знакомили, они ей направлялись и ею получены. Доказательством направления ей постановлений могут быть только почтовые квитанции. При отсутствии таких доказательств суд незаконно отказал в ее жалобе. Об отсутствии проверки по ее заявлению говорит тот факт, что она обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М. за присвоение ее денежных средств, а не за хищение товара или самоуправство. Поэтому является необоснованным вывод суда, что по ее заявлению проводилась проверка. Суд обосновал свое решение противоречащими, недостоверными сведениями. Так, на стр.3 постановления указано, что «в действиях продавца М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ, поскольку установить сумму недостачи путем проведения обязательного бухгалтерского исследования не представляется возможным ввиду отсутствия бухгалтерских документов», а на стр.4 постановления указано, что «органом дознания исследованы бухгалтерские документы, представленные Н.». В материалах проверки имеются подлинники документов (акт ревизии, расписки), в которых сумма ущерба подтверждается самой М., показания двух бухгалтеров, проводивших ревизию в ее отделе и имеющих опыт работы свыше 20 лет, не смотря на это, суд ссылается на заключение о/у К., что он не смог установить сумму. При этом судом не учтено, что о/у К. не правомочен давать такие заключения, так как не имеет соответствующего образования и опыта. Суд исказил суть ее жалобы, так как она не обращалась с требованиями о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2010 года. Данное постановление от 2 сентября 2010 года у нее отсутствует, с ним она до настоящего времени не ознакомлена, о его содержании ей не известно, поэтому она не может предоставить доводы и доказательства о его необоснованности. Суд проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2010 года без ее участия и ее позиции по отношении к данному постановлению, чем лишил ее права на его обжалование, когда она его получит. До настоящего времени постановление от 2 сентября 2010 года ей не направлено, в его получении в ОВД по .... ей было категорически отказано со ссылкой на .... городской суд.
В возражении на кассационную жалобу начальник ОБЭП ОВД по .... В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что по заявлению Н. проводились проверки, бухгалтерские исследования, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Н. были представлены не все требуемые бухгалтерские документы и нельзя было установить сумму ущерба. Помощником начальника отдела Т. был дан ответ исходя из книги учета сообщений о преступлениях, где указывается только первое процессуальное решение.
В возражении на кассационную жалобу заместитель Зиминского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2010 года было проверено прокуратурой и признано законным и обоснованным. О принятых решениях Н. была уведомлена, что подтверждается представленными в суде документами.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-О, положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом
Данные требования закона судом не соблюдены, постановление суда в нарушение ст.7 УПК РФ является немотивированным, так как не содержит оценки всех приводимых Н. в жалобе доводов, а также мотивировки решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
Вывод суда о том, что в соответствии со ст.125 УПК РФ, согласно которым в указанном порядке подлежат обжалованию действия и решения должностного лица органа дознания, ограничивающие конституционные права или затрудняющие доступ граждан к правосудию. Н. обжаловала решение Т. в части, препятствующей ей доступу к правосудию, путем оставления без ответа ее просьбы о направлении ей копии процессуального решения по ее заявлению о совершении преступления, однако этому обстоятельству судом оценки не дано.
Суд вышел за рамки доводов жалобы Н., по существу дав оценку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Н. не было заявлено в жалобе, тем самым суд ограничил право Н. на обжалование данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которого, исходя из доводов ее кассационной жалобы, она до настоящего времени не получила, с его текстом не знакома.
Выводы суда о том, что ОВД по .... Н. были направлены все копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сделан на основании того, что в материале имеются сопроводительные письма, что само по себе не опровергает доводы Н. о том, что фактически ей копии постановлений не направлялись, о чем свидетельствует, в частности ее жалобы начальнику ОВД по .... и в суд. При этом суд не проверил, были ли реально направлены указанные сопроводительные письма с копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Н., не исследовал соответствующие документы, журнал исходящей корреспонденции ОВД по .....
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что согласно п.1 ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить и оценить все доводы заявителя и с учетом установлено принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Н. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОВД по ...., отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу Н. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук