Судья Чертовских Е.В. По делу № 22-1691/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Пономаренко В.Д. в интересах обвиняемого Н. на постановление .... суда Иркутской области от 21 марта 2011 года, которым
Н., .... ранее судимому:
– 3 мая 2007 года .... судом Иркутской области по п. «а, в» ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийстве, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
4 ноября 2010 года Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
5 ноября 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
6 ноября 2010 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 декабря 2010 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 4 марта 2011 года включительно.
24 февраля 2011 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 4 апреля 2011 года включительно.
21 марта 2011 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 мая 2011 года.
В кассационной жалобе и дополнениях защитник Пономаренко В.Д. с постановлением суда не согласен, считает незаконным, просит отменить. Указывает, что им заявлялось письменное ходатайство об ознакомлении с материалами ходатайства о продлении срока содержания под стражей Н. до начала его рассмотрения, однако ходатайство осталось не рассмотренным, ни следователем, ни судом материалы не были ему представлены. В связи с чем, считает нарушенным право Н. на защиту, так как он, как защитник, был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, предоставить суду своевременно свои возражения. Доводы, приведенные им в возражение против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Н., не нашли своего отражения в постановлении суда, оценка им не дана. Кроме того, в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей неверно указан номер и дата представленного им ордера. В протоколе судебного заседания указано, что суд исследовал материалы ходатайства и указаны номера листов ходатайства, но в ходе судебного заседания материалы ходатайства не исследовались и не оглашались судом, в частности и уведомление адвокату. Протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Пономаренко В.Д. старший помощник прокурора .... Павлик И.Н. с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным, обоснованным, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства допущено не было, просит постановление оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 7 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Судебное решение в полной мере отвечает данным требованиям закона.
Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Н. истекал 4 апреля 2011 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным.
Невозможность завершения предварительного следствия в срок до 4 апреля 2011 года следователь мотивировал тем, что необходимо разрешить ходатайство защитника Пономаренко В.Д. от 14 марта 2011 года, поступившее в СО по .... 15 марта 2011 года, после чего необходимо направить уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого Н. под стражей.
Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон и исследовав представленные документы, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку пришёл к выводу, что нарушений норм УПК РФ при задержании подозреваемого, предъявлении обвинения, предоставления права на защиту, избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей не допущено, ходатайство возбуждено надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по объективным причинам с учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, указанный в ходатайстве срок для продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым.
Кроме того, суд 1 инстанции учел, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, скрывался с места преступления, длительное время находился в розыске, установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, имея регистрацию в .... фактически проживает за пределами города, не имеет иждивенцев, постоянного официального места работы и стабильного законного заработка, при этом не установлено ограничений по здоровью, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, обвиняется в совершении настоящего преступления в период условного срока по предыдущему условному осуждению, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Представленными материалами подтверждаются опасения следствия о том, что в случае изменения меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, обвиняемый Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время иные обстоятельства, подтверждающие возможность изменения меры пресечения на более мягкую, судом не установлены. Срок предварительного следствия продлен для выполнения необходимых следственных действий, при этом никаких нарушений закона не допущено. Суд 1 инстанции пришел к убеждению, что невозможно изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, необходимо срок содержания под стражей продлить на 1 месяц.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме.
Доводы защитника о нарушении права на защиту обвиняемого Н. в связи с тем, что он заявлял письменное ходатайство об ознакомлении с материалами ходатайства до начала его рассмотрения, которое осталось не рассмотренным, ни следователем, ни судом материалы не были ему представлены подлежат отклонению.
Как следует из представленных материалов, адвокатом Пономаренко В.Д. при его уведомлении о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Н., было заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами ходатайства (л.м. 94).
Однако, с 14 часов до 14 часов 40 минут 21 марта 2011 года адвокат Пономаренко В.Д. к ознакомлению материала в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. не приступил, о чем имеется докладная помощника судьи Кручинской Н.Л. (л.м. 96).
Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании, начатом в 14 часов 40 минут 21 марта 2011 года, у защитника Пономаренко В.Д. заявлений и ходатайств, в том числе и об ознакомлении с материалами не заявлялось (л.м. 98).
Доводы адвоката Пономаренко В.Д., приведенные им в возражение против удовлетворения ходатайства следователя, содержатся в протоколе судебного заседания (л.м. 99-100). Защитник указывал о том, что сторона защиты ознакомилась с материалами дела, уже должно быть принято решение по его ходатайству после ознакомления с материалами дела, Н. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет постоянный заработок, доводов о том, что он может скрыться в ходатайстве не приведено, был доставлен к следователю не 4, а 3 ноября 2010 года в связи с чем проводится проверка.
В постановлении суда дана оценка доводам защитника - указано, что Н., имея регистрацию в ...., проживает за пределами города, не имеет постоянного официального места работы и стабильного заработка.
Вопреки доводам защитника, следователь указал в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей о том, что Н. скрылся с места преступления и места жительства после совершения преступления, находясь на свободе, вновь скроется от органов следствия и суда.
Сведения о задержании Н. 3 ноября 2010 года подлежат проверке, могут быть оценены в ходе дальнейшего разбирательства по делу.
Замечания на протокол судебного заседания от 21 марта 2011 года о том, что представленные материалы не оглашались судом, на что защитник также ссылается в кассационной жалобе, отклонены судом 1 инстанции (л.д. 119).
Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного разбирательства от 4 апреля 2011 года направлено адвокату Пономаренко В.Д. 5 апреля 2011 года (л.м. 120). Признать данное решение незаконным не имеется оснований.
Вместе с тем в постановлении суда указан ордер адвоката Пономаренко В.Д. за № от 17 января 2011 года, однако в материалах имеется копия представленного адвокатом Пономаренко В.Д. ордера за № от 21 марта 2011 года (л.м. 97).
Судебная коллегия полагает возможным постановление суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ изменить, считать, что адвокат Пономаренко В.Д. представил ордер № от 24 марта 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... суда Иркутской области от 21 марта 2011 года в отношении Н. изменить, считать, что адвокат Пономаренко В.Д. представил ордер № 594 от 21 марта 2011 года.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пономаренко В.Д. – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова