Судья: Гладкова О.В. Дело №22-1629/11
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Худяковой О.В.,
судей Мельниковой Г.П., Кастрикина Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11-12 апреля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Олейникова П.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года, которым
Б., .... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвоката Олейникова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., считающей постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
16.03.2011 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 г. обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Олейников П.А. в защиту интересов обвиняемого Б. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и просит его отменить. Обращает внимание, что, выводы суда не основаны на предоставленных материалах. Указывает, что Б. был допрошен в качестве обвиняемого лишь одному эпизоду, в связи с чем указание в постановлении на обвинение Б. в совершении шести преступлений необоснованно. Причастность Б., как посчитал суд, подтверждается показаниями подозреваемых В,, Г., Д.. Между тем указанные свидетели являются наркозависимыми и неоднократно привлекались к уголовной ответственности. Предоставленные материалы не содержат сведений что Б. может оказать давление на других участников преступления или иных лиц. Суд не учел, что Б. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и жену, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Указывает, что Б. никогда не высказывался, что собирается скрываться от органов следствия и суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под сражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании Б. меры пресечения.
Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и принял правильное решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о причинах невозможности избрания более мягкой меры пресечения Б., поскольку установлено, что он подозревается в совершении преступлений, в том числе особо тяжкого. Суд правильно учел, что Б. может оказать давление на подозреваемых которые изобличают его в совершении преступлений, а также и тот факт, что до настоящего времени не установлены лица у которых Б. приобретал наркотические средства. Данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку. В связи с указанными обстоятельствами достаточно обоснован в постановлении вывод суда, что находясь на свободе, Б. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о личности обвиняемого являлись предметом обсуждения суде первой инстанции и получили свою правильную оценку. При избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает нарушения прав обвиняемого Б., поскольку в данном конкретном случае защита общественного интереса является преобладающим фактором и позволяет ограничить права на свободу лица обвиняемого в совершении преступлений.
Обвинение Б. в совершении преступлений, вопреки доводам жалобы, предъявлено 17 марта 2011 года. Обоснованность подозрения была предметом обсуждения суда, что отражено в постановлении. Суд совершенно правильно не дал в постановлении оценки доказательствам, уличающим или оправдывающим Б. поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе обсуждать доказанность обвинения.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Олейникова П.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Мельникова Г.П.
Кастрикин Н.Н.