Судья – Шадрин М.Ю. по делу № 22-1314/11
Судья – докладчик Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Антошенко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (дополнениям к ней) осужденного Лазурко П.А. на приговор .... суда Иркутской области от ......, которым
Лазурко П.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
30 июня 2008 года .... судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. По постановлению .... Иркутской области от 10 августа 2009 года освободившийся условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней,
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... суда Иркутской области от 30 июня 2008 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с .......
Осужденному Лазурко П.А. после освобождения из мест лишения свободы на период отбытия дополнительного наказания установлены ограничения: являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц,не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не уходить из дома в период с 22 до 8 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав осужденного Лазурко П.А. с использованием видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы (дополнения к ней), защитника А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Лазурко П.А., адвоката Фролову Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы (дополнения к ней) осужденного Лазурко П.А., мнение прокурора Ломухиной Л.В., возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы с дополнениями осужденного, просившей изменить приговор в связи с ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г. и в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказание в колонии-поселении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лазурко П.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ...... в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лазурко П.А. 11 января 2011 года вину признал, 14 января 2011 года изменил свои показания, сообщил, что не причастен к краже скутера, вину взял на себя.
В кассационной жалобе (дополнениям к ней) осужденный Лазурко П.А. не согласен с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливым. Считает, что не причастен к совершению преступления, поскольку свидетель З на предварительном следствии сделал явку с повинной, что совершил кражу скутера у Ж, о чем показал в суде, однако суд его показания не взял во внимание, хотя свидетель Б сообщила суду, что скутер ей предлагал купить З Указывает, что признательные показания были даны при наличии у него психического заболевания без адвоката, с применением недозволенных методов ведения следствия, а также получение подписей в протоколах очных ставок обманным путем, без их проведения следователем Е, о чем подтверждал свидетель Д, но его показания исчезли из дела.
Защитник А заявляла ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, чтобы установить его психическое состояние, однако она проведена не была.
При назначении наказания не в полной мере учтена его личность и состояние здоровья, он страдает тяжелым заболеванием назначено слишком суровое наказание.
Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.
Государственный обвинитель Миронова Т.Г. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор постановленным законно и обосновано, оснований для его изменения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного (дополнения к ней), возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Лазурко П.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.
Так, выводы суда о виновности Лазурко П.А. основаны на показаниях самого осужденного, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он в установленном законом порядке, с соблюдением его права на защиту, в присутствии адвоката подробно рассказал об обстоятельствах кражи скутера Ж ...... со .... и продаже его в ...., Д, подтвердившего свои показания в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте с участием понятых и адвоката, составленными фототаблицами к протоколу проверки показаний на месте.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Лазурко П.А. как в суде, так и на предварительном следствии, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
Суд первой инстанции обосновано признал показания Лазурко П.А., данные им на предварительном следствии достоверными, так как, они согласуются с показаниями потерпевшего Ж, свидетелей: Д, В, Г, Е, протоколом осмотра места происшествия и схемы с фототаблицами к нему, гарантийным талоном на скутер «Скиф» и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре, полностью опровергают версию Лазурко П.А. о его непричастности к совершению преступления. Показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и правильно сослался на них в приговоре в обоснование вины Лазурко П.А.
Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действиям Лазурко П.А. дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы осужденного о применении незаконных методов ведения следствия, нарушении права на защиту, самооговора при этом, были проверены судом, не нашли своего подтверждения, о чем мотивировано в приговоре, с выводами суда соглашается судебная коллегия.
В проведении допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте Лазурко П.А. принимал участие адвокат, что исключает оказание какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Из протоколов видно, что процессуальные права Лазурко П.А. разъяснялись и показания он давал по своему желанию. Каких-либо заявлений и замечаний у Лазурко П.А. и его защитника к органам следствия не имелось. Ссылка осужденного в жалобе о фальсификации подписей следователем судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанный факт не нашел подтверждения в материалах уголовного дела.
Показания свидетеля З о краже им скутера суд правильно оценил критически, так как после того, как он переночевал у Лазурко П.А., сделал ...... явку с повинной в милицию о краже скутера, о чем подтвердил свидетель З свидетель Д пояснила в судебном заседании, что скутер приобрела у Лазурко П.А. за 6000 рублей, затем скутер был изъят и Лазурко П. вернул ей деньги, свидетели В и Г показали, что гуляли с Лазурко П., последний отлучился, затем приехал на мопеде и сообщил, что его похитил, а затем продал мопед Д, проживающему в ..... Как видно из дела, данные доказательства были проверены судом, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены, оснований сомневаться в их достоверности у суда не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы, проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза от 3 сентября 2010 года установила, что на момент совершения преступления Лазурко П.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, страдает органическим расстройством личности с нерезко выраженными нарушениями психики и поведения, с эпилептическим сидромом. Экспертам были представлены материалы уголовного дела, которые содержали все данные о личности Лазурко П.А., в том числе и СПЭ на него от 14.11.2007г. Заключение СПЭ соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнена комиссией экспертов, оснований сомневаться в их выводах не имеется. Назначение стационарной СПЭ у суда не имелось. Вопреки доводам осужденного Лазурко П.А., ходатайств о проведении стационарной СПЭ защитник А не заявляла, что усматривается из протокола судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора по делу не усматривается, и утверждения о незаконности и необоснованности приговора, а также о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, несостоятельны.
Наказание Лазурко П.А. назначено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе учтено и состояние здоровья осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправления и условия проживания его семьи. Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом содеянного и является справедливым, доводы о чрезмерной суровости необоснованные.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
На момент пересмотра приговора в кассационной инстанции, вступил в действие ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
В санкцию п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), оснований для снижения наказания не имеется.
В связи с тем, что в ст.70 УК РФ.
Кроме того, Лазурко П.А. суд назначил отбывание наказания в колонии общего режима, принятое решение не мотивировал. Лазурко П.А. ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в воспитательной колонии, совершил преступление средней тяжести и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы должно быть назначено в колонии-поселения.
Существенных (фундаментальных) нарушений уголовно-процессуального закона по делу судебной коллегией, не установлено.
Кассационная жалоба(дополнения к ней) Лазурко П.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от ...... в отношении Лазурко П.А. изменить:
- действия его переквалифицировать с ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г.) назначить 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения,
- исключить из приговора назначение наказания с применением ст.70 УК РФ, приговор от 30 июня 2008 года .... суда Иркутской области исполнять самостоятельно, сохранив условно-досрочное освобождение на 10 месяцев 9 дней по постановлению .... суда Иркутской области от 10 августа 2009 года,
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу(дополнения к ней) осужденного Лазурко П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов